Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о понуждении Администрации г. Твери сформировать земельный участок площадью <адрес>, на котором расположена выступающая часть жилого <адрес>, признании за Ивановой С.В. права выкупа земельного участка площадью 7<адрес>, на котором расположена выступающая часть жилого <адрес>".

Судебная коллегия

установила:

Иванова С.В. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о признании права выкупа земельного участка площадью 7,8 кв.м, признании красных линий <адрес> неустановленными градостроительной документацией (том 1 л.д. 12-19).

Определением суда от 25.02.2021 (том 2 л.д. 138-139) принят отказ Ивановой С.В. от заявленных исковых требований к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о признании красных линий по <адрес> неустановленными градостроительной документацией, с прекращением производства по делу в указанной части (том 1 л.д. 138-139), а также приняты к производству уточненные исковые требования Ивановой С.В. к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о признании права выкупа земельного участка площадью 7,8 кв.м, понуждении Администрации г. Твери сформировать земельный участок площадью 7,8 кв.м по <адрес>, на котором расположена выступающая часть жилого <адрес> (том 2 л.д. 112-113).

Заявленные исковые требования Ивановой С.В. мотивированы тем, что Ивановой С.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> с кадастровым номером N, право на который зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2015 по декларации, в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ивановой С.В. также на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, с кадастровым номером N, право на который возникло на основании договора купли-продажи от 18.04.2014.

Часть принадлежащего истцу жилого <адрес> расположена, по мнению истца, на земельном участке свободного городского запаса площадью 7,8 кв.м, примыкающем к принадлежащему истцу земельному участку <адрес> кв.м, с кадастровым номером N, по фасаду дома.

Письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 15.08.2019 за N-и Ивановой С.В. отказано в предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположена выступающая часть <адрес>, так как испрашиваемая часть земельного участка относится к территориям, на которые действия градостроительного регламента не распространяются, либо не устанавливаются, в функциональной зоне улично-дорожной сети местного значения, а также в зонах с особыми условиями использования территории: полностью в шумовой зоне аэродрома, а также в санитарно-защитной зоне аэродрома. Поскольку истец является собственником жилого <адрес> который фактически расположен на части спорного земельного участка площадью 7,8 кв.м с 1998 года, такое расположение жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, Иванова С.В. полагает, что на основании ч. 1 ст. 271, абзаца 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка площадью 7,8 кв.м под выступающей частью жилого <адрес> в собственность путем его выкупа, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 11.10 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право выкупа земельного участка площадью 7,8 кв.м и понудить Администрацию г. Твери сформировать земельный участок площадью 7,8 кв.м по <адрес>, на котором расположена выступающая часть жилого <адрес> (том 2 л.д. 112-113).

В судебном заседании истец Иванова С.В. и ее представитель адвокат Антонова М.К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Чеканова Т.Н. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Воробьева Ю.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери Северов Л.Ю. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель 3-го лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание представитель 3-го лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. В письменном отзыве данное лицо просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя (том 2 л.д. 143-147), указав, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова С.В. просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что жилой дом является единственным местом жительства семьи - его снос запрещен законом. Выводы суда о том, что дом является самовольной постройкой ошибочны и не основаны на материалах дела.

Довод ответчиков о том, что истребуемый земельный участок является автомобильной дорогой, является несостоятельным, поскольку согласно акту от 15.03.2021 замеры автомобильной дороги производились от водоотводной канавы до водоотводной канавы, расположенным вдоль улицы. Согласно замерам ширина улицы составляет 11,5 метров от одной водоотводной канавы до другой. Расстояние от земельного участка истца и расположенного на нем жилого дома до дороги не измерялось. В результатах обмеров/замеров не отражены, в акте сведения об этом отсутствуют. Судом не установлено, что истребуемый земельный участок является землями общего пользования, занятый улицей или автомобильной дорогой. Сложившаяся застройка по <адрес> свидетельствует о том, что улица меньше 15 м, что не влечет нарушение чьих-либо прав. Само по себе оформление в собственность истребуемого земельного участка не повлечет уменьшение площади земель общего пользования, поскольку ширина улицы ограничивается водообводной канавой.

Поскольку при постановке на кадастровый учет жилого дома истца препятствий к его постановке и регистрации прав собственности не было, в том числе по причине пересечения с красными линиями, считает доводы ответчиков об ограничении в пользовании истребуемого земельного участка несостоятельными. При постановке на кадастровый учет жилого дома Росреестр не мог не знать о существовании и установлении красных линий. Сведения о красных линиях в обязательном порядке должны быть отражены в ЕГРН. Внесение сведений в ЕГРН - факт признания государством существования объектов гражданских прав в том виде и в объеме сведений, внесенных в ЕГРН. Таким образом, считает, что внесение сведений в ЕГРН о жилом доме в том виде, в котором он существует с 1998 года является признанием его местоположения законным, не нарушающим права третьих лиц.

С учетом положений ст. 39.18, п. 3 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полагает возможным обязать Администрацию г. Твери сформировать земельный участок площадью 7,8 кв.м, на котором расположена выступающая часть жилого <адрес>. При согласии Администрации выделить земельный участок, готова на себя взять расходы по его формированию и постановке на кадастровый учет.

Истец и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Управления Росреестра по Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ивановой С.В. на земельный участок <адрес>, площадью 446,2 кв.м с кадастровым номером N (том 1 л.д. 103-105), право возникло на основании договора купли-продажи от 18.04.2014 (том 1 л.д. 128-129).

По договору купли-продажи от 18.04.2014 Иванова С.В. приобрела в собственность земельный участок <адрес>, площадью 446,2 кв.м, с кадастровым номером N без расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе жилого дома и хозпостроек. При этом из представленных истцом выкопировок из топосъемки данного земельного участка от 30.09.1998 (том 1 л.д. 68) и от 03.07.2014 (том 1 л.д. 69) на данном земельном участке по состоянию на 30.09.1998 находился жилой дом, конфигурация которого совпадает с его конфигурацией по состоянию на 03.07.2014 (том 1 л.д.69), а также с внесенной в ЕГРН конфигурацией жилого <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 106-108).

Также в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ивановой С.В. на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 163 кв.м, с кадастровым номером N (том 1 л.д. 106-108). Право зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2015 по декларации, в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (том 1 л.д. 146-153, том 2 л.д. 2-76).

Проанализировав п. 6 ст. 53 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на установленную судом дату возведения жилого дома - 30.09.1998, Положения "Об индивидуальном строительстве на территории города Твери", утвержденного Постановлением главы администрации г. Твери N 728 от 7 апреля 1997 года, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период с 30.12.2004 по 20.01.2015, когда было зарегистрировано право собственности на жилой дом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств отсутствия разрешения на строительство спорного жилого дома и нахождения части жилого <адрес> в <адрес>

за пределами земельного участка с кадастровым номером N на части земельного участка общего пользования, площадью 7,8 кв.м, примыкающей по фасаду дома к внесенной в ЕГРН границе земельного участка <адрес>, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле реализовывают свои процессуальные обязанности по своему усмотрению и добросовестно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу новых доказательств, а именно копии договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от 06 декабря 1991 года, поскольку невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, судебной коллегией не установлено.

Ссылка истца на указанный документ, как доказательство законности возведения дома в существующих границах, не может быть принята во внимание, поскольку проект на строительство дома, план размещения строений на земельном участке, поименованные как приложение к указанному договору, истцом не представлены. Доказательств невозможности получения указанных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 15.08.2019 за N-и Ивановой С.В. отказано в предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположена выступающая часть жилого <адрес>, так как испрашиваемая часть земельного участка относится к территориям, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, либо не устанавливается, в функциональной зоне улично-дорожной сети местного значения, а также в зонах с особыми условиями использования территории: полностью в шумовой зоне аэродрома, а также в санитарно-защитной зоне аэродрома (том 1 л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 39.20, п.п. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 6 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных Решением ТГД N N от 02.07.2003, испрашиваемая истцом Ивановой С.В. часть спорного земельного участка относится к территориям, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, либо не устанавливается (том 1 л.д. 32, 36-38, 67).

Согласно Генеральному плану г. Твери, утвержденному Решением ТГД N (394) от 25.12.2012, испрашиваемая истцом часть земельного участка находится в функциональной зоне улично-дорожной сети местного значения, а также в зонах с особыми условиями использования территории: полностью в шумовой зоне аэродрома, а также в санитарно-защитной зоне аэродрома (том 1 л.д. 32, 36-38, 67).

Красная линия <адрес> и земельного участка <адрес> с кадастровым номером N установлена в проекте детальной планировки <адрес> и совпадает с границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 33, 36-38, 67).

Таким образом, вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что испрашиваемый истцом Ивановой С.В. земельный участок, площадью 7,8 кв.м находится в красных линиях и является территорией общего пользования.

Проанализировав положениями земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности предоставления в собственность истца Ивановой С.В. испрашиваемого земельного участка, находящегося на территории общего пользования.

Доводы истца об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка площадью 7,8 кв.м, на котором расположена принадлежащая истцу часть жилого дома, к территории общего пользования, так как такое расположение дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не препятствует использованию дороги общего пользования по <адрес> неопределенным кругом лиц, обоснованно не приняты судом, поскольку в силу положений земельного и градостроительного законодательства правовой режим соответствующей территории определяется с учетом, как существующих элементов планировочной структуры, так и планируемого развития территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.

Сохранение части жилого дома истца на земельном участке общего пользования площадью 7,8 кв.м приведет к уменьшению нормативной ширины <адрес> в районе <адрес> 16 до 14 метров, что менее нормативно установленной, так как согласно п. 41 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области N 455-пп от 18.11.2019, минимальная ширина улицы в жилой застройке в пределах городских населенных пунктов составляет 15 метров. Общая ширина улицы <адрес>, рассчитанная по данным интернет-ресурса Росреестра публичная кадастровая карта, составляет 16 метров, в связи с чем является недопустимым сужение улицы на 2 метра, то есть до ширины менее 15 метров (том 2 л.д. 167-169).

Исковые требования Ивановой С.В. в части понуждения Администрации г. Твери сформировать земельный участок площадью 7,8 кв.м. для его последующего выкупа также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку обязанность формирования такого земельного участка в данном случае законом не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе и по причине того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в публичной собственности, отнесены участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вопреки доводам жалобы истца, судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что отсутствие препятствий к постановке на учет и регистрации права собственности на дом в ЕГРН свидетельствует об отсутствии ограничений в пользовании истребуемого истцом земельного участка являются несостоятельными, поскольку согласно письму Управления Росреестра по Тверской области от 03.06.2020 N сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании технического плана, представленного по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласно которому пересечение объекта капитального строительства с границами земельного участка не являлось причиной для приостановления осуществления кадастрового учета.