Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Мерзлова В. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Владимирские коммунальные системы" в лице сотрудника Собинского филиала офиса продаж и обеспечения клиентов АО "ВКС" Вольновой И. В., АО "ВКС" о взыскании незаконно удержанной суммы, неустойки, обязании принести публичные извинения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Мерзлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ВКС" - Опариной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлов В.А. обратился с иском к АО "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОА "ВКС") в лице сотрудника Собинского филиала офиса продаж и обеспечения клиентов АО "ВКС" Вольновой И.В. о взыскании незаконно удержанной у него суммы в размере 1 252 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 252 руб. 39 коп. за незаконное пользование денежными средствами в период с **** по ****, взыскании неустойки в размере 3% незаконно удержанной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения требования, изложенного в уведомлении от ****, взыскании почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения с опубликованием их в газетах "****", а также размещением на досках объявлений у подъездов ****.

В обоснование иска указал, что он является собственником **** в ****. До **** оплата коммунальных услуг по электроснабжению производилась им в АО "ВКС" при отсутствии договора электроснабжения. С **** оплата этой услуги производится в управляющую организацию ООО УК "Пономарев С.А.". Причинами прекращения внесения платы за электроснабжение в АО "ВКС" послужили неоднократные необоснованные претензии и обращения в судебные инстанции сотрудников офиса АО "ВКС". **** им была не дополучена пенсия в сумме 1 252 руб. 39 коп. При обращении в УПФР в **** ему пояснили, что удержание произведено на основании очередного заявления сотрудника офиса АО "ВКС" Вольновой И.В. в счет погашения задолженности за электроэнергию в период с **** по ****. Считает удержание денежных средств незаконным, поскольку оплата электроэнергии произведена им исполнителю коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с суммами, указанными в платежных извещениях АО "ВКС".

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Владимирские коммунальные системы", в качестве третьего лица - ООО УК "Пономарев С.А." (л.д. 59 - оборотная сторона).

Истец Мерзлов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Указал, что квитанции на оплату электроэнергии выставляет в его адрес АО "ВКС" по нормативу. При этом, он сам оплачивает электроэнергию по счетчику в управляющую компанию, заполняя самостоятельно квитанции. Считает, что у него не имеется задолженности за электроэнергию. Моральный вред заключается в постоянном навязывании со стороны ответчика чувства вины. Кроме того, неоднократное отключение электроэнергии в квартире причиняет ему моральные и нравственные страдания. Ответчиком в отношении него распространяется недостоверная информация среди соседей по дому, сотрудников администрации, близких ему людей.

Ответчик Вольнова И.В. и представитель АО "ВКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в суд возражения о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, от **** собственники жилых помещений большинством голосов решилипередать функции начисления и сбора платежей за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, к которым в том числе относится и АО "ВКС". В рассматриваемом случае договор с потребителем заключен путем совершения конклюдентных действий. В нарушение статьи 153 ЖК РФ Мерзлов В.А. не оплачивал потребленные коммунальные ресурсы в установленные сроки и в полном объеме, что и послужило основанием для обращения АО "ВКС" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности. **** АО "ВКС" было направлено заявление в управление пенсионного фонда РФ в **** об удержании из денежных средств Мерзлова В.А. задолженности по судебному приказу. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просили суд снизить его размер. Указали, что АО "ВКС" не публиковало порочащую Мерзлова В.А. информацию, следовательно, требования истца о принесении публичных извинений являются незаконными и необоснованными (л.д. 47-49).

Представитель ООО УК "Пономарев С.А." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

Определением суда от **** Мерзлову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 193-195).

В апелляционной жалобе Мерзлов В.А. просит решение отменить. Указывает на нарушение судом ст.ст. 12, 58, 60 и 71 ГПК РФ. Полагает, что решение суда принято на основании возражений ответчика без учета представленных им доказательств. Считает, что протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от **** не может быть положен в основу решения суда, поскольку представлен стороной ответчика в копии без предъявления суду оригинала. Оспаривает право АО "ВКС" выставлять требования по оплате коммунальных услуг, полагая, что данная обязанность закреплена за управляющей организацией, в данном случае за ООО УК "Пономарев С.А." на основании договора управления **** от **** и дополнительного соглашения от **** (л.д. 166-171).

Вольнова И.В. и представитель ООО УК "Пономарев С.А.", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 213, 214), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Установлено, что Мерзлов В.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 9-10).Из объяснений истца следует, что он проживает в данной квартире один (л.д. 140).

На основании договора управления многоквартирным домом **** от **** управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Пономарев С.А.".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от **** функции начисления и сбора платежей за коммунальные услуги были переданы ресурсоснабжающим организациям (л.д. 29).

Согласно квитанциям, выставленным АО "ВКС" в адрес Мерзлова В.А. за май, июнь и июль 2019 года, оплату электроэнергии истец не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 13 оборот, 14 оборот, 15 оборот).

Судебным приказом от **** мирового судьи судебного участка **** **** и ЗАТО ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка **** **** и ЗАТО ****, с Мерзлова В.А. в пользу АО "ВКС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая по **** в размере 1049 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.100).

Как верно установлено судом, именно в рамках исполнения указанного судебного приказа на основании заявления представителя АО "ВКС" Вольновой И.В. на имя начальника УПФР в **** из пенсии Мерзлова В.А. в августе 2020 произведено удержание денежных средств в сумме 1 252 руб. 39 коп. (л.д. 12).

Судебный приказ от **** был отменен **** на основании возражений Мерзлова В.А. (л.д.44-45).

После отмены судебного приказа АО "Владимирские коммунальные системы" вновь обратилось в суд с иском к Мерзлову В.А. о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 1049 руб. 84 коп., пени в азмере 2 руб. 55 коп., возмещении раходов по уплате государственной пошлины в размер 400 руб. (л.д. 37-40).

Решением мирового судьи судебного участка **** **** и ЗАТО **** от **** с Мерзлова В.А. в пользу АО "ВКС" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 1 мая по **** в размере 1049 руб. 84 коп., пени за несвоевременную неполную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.135).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение мирового судьи в законную силу не вступило.

Как указал Мерзлов В.А. в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи он не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства из пенсии истца 1 252 руб. 39 коп. были удержаны на основании судебного приказа, в свзяи с чем позиция истца о незаконном удержании указанной суммы является несостоятельной.

Кроме того, суд отметил, что действия АО "ВСК" по начислению и сбору платежей за электроснабжение производятся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного вышеуказанным протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ****, который в установленном порядке не оспорен. Требований о признании решения общего собрания Мерзловым В.А. в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 252 руб. 39 коп., удержанных из пенсии на основании судебного приказа.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении и судебных расходов являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о принесении ответчиками в адрес истца публичных извинений, поскольку выставление на имя истца Мерзлова В.А. квитанций об оплате электроэнергии, в том числе и с указанием в квитанциях о наличии задолженности истца за потребленную электроэнергию относится к компетенции АО "ВКС", и не могут расцениваться как действия, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца. Кроме того, извинение в качестве способа защиты нарушенных прав ГК РФ не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что в основу решения суда положена незаверенная копия протокола общего собрания собственников жилых помещений от ****, является несостоятельной, поскольку приобщенная к материалам дела копия вышеуказанного протокола общего собрания заверена судом надлежащим образом (л.д.29).

В целом доводы апеллянта сводятся к незаконности решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений от ****. Между тем, в установленном законом порядке решения, принятые на данном собрании, не оспорены, соответствующих требований в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем правомерность данных решений не подлежит проверке в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Н.В. Клокова

Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка