Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширабсамбуевой Долгор Олзоевны к заместителям руководителя УФССП по РБ Щукину Константину Александровичу, Акулову Андрею Евгеньевичу, Шабанову Николаю Семеновичу, УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России об обжаловании действий и компенсации морально вреда, по апелляционной жалобе истца Ширабсамбуевой Д.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ширабсамбуева Д.О. просила признать незаконными действия должностных лиц ФССП по РБ Щукина К.А., Акулова А.Е., Шабанова Н.С., выразившиеся в длительных незаконных действиях по оказанию содействия Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в передаче ее земельного участка Гармаеву В.Б., терроризирование по вопросу снова ее дома, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ей моральных страданий незаконными действиями указанных должностных лиц УФССП по РБ.

В судебном заседании истец Ширабсамбуева Д.О. исковые требования поддержала.

Представитель ФССП России и УФССП по РБ по доверенности Игумнова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду законности действий должностных лиц.

Ответчики Щукин К.А., Акулов А.Е., Шабанов Н.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ширабсамбуева Д.О. просит о его отмене, указывая на незаконность действий должностных лиц УФССП по РБ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ширабсамбуева Д.О., ответчики Щукин К.А., Акулов А.Е., Шабанов Н.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель УФССП России по РБ Игумнова А.И. возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с цитируемым Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла действующего законодательства следует, что для применения предусмотренной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2002 года по иску Администрации г. Улан-Удэ на Ширабсамбуеву Д.О. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного жилого дома по <...>, приведя земельный участок в пригодное для использования состояние.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серия ВС N ... от 12 ноября 2009 года, по которому 6 августа 2013 года Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ N 1 в отношении Ширабсамбуевой Д.О. возбуждено исполнительное производство N ....

Из материалов дела видно, что мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, должник Ширабсамбуева Д.О. не предпринимает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заместители руководителя УФССП по РБ Щукин К.А., Акулов А.Е., Шабанов Н.С. действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда о сносе самовольно возведенного дома не может быть исполнено, а ответчики принуждая ее к этому нарушают ее права и закон.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что в действиях ответчиков признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие их действий или бездействия были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага), истцей не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к общему несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка