Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретарях Филиппове К.С. и Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моисеева Юрия Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской республике о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее по апелляционному представлению третьего лица прокуратуры Чувашской Республики и апелляционной жалобе представителя истца Петрова Р.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Моисеев Ю.Ф. через представителя Петрова Р.Н. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике иск о компенсации морального вреда, указав, что 16 сентября 2013 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Чувашской Республике в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в последующем по этой статье ему было предъявлено обвинение, и уголовное дело направлено в суд; постановлением <суд> от 22 октября 2015 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения производство по уголовному делу в отношении него в части обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию; его обвиняли в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, обосновывали этим обвинением необходимость содержания его под стражей, также долгое время игнорировались доводы его защиты о несостоятельности указанного обвинения, его личная ситуация особенно усугублялась тяжестью предъявленного обвинения, чрезвычайно продолжительным периодом расследования, а также широким освещением этого обвинения в средствах массовой информации, необоснованное уголовное преследование по обвинению в мошенничестве оказало сильное негативное воздействие на состояние его здоровья и угнетающе действовало на его настроение и эмоциональный фон, что в феврале 2015 года привело к его госпитализации в ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России.

На этом основании Моисеев Ю.Ф. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Моисеев Ю.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал; представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Борисова К.В. полагала иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; представитель ответчика Минфина России Шихалева И.В. в письменном отзыве на иск признала наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, но в удовлетворении иска в заявленном размере просила отказать, также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Моисеева Ю.Ф. в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 25000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Борисова К.В. просит об изменении решения и снижении размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов; указывает, что Моисеев Ю.Ф. был осужден по двум из трех предъявленных эпизодов обвинения к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, все процессуальные действия по делу, в том числе и избрание меры пресечения, совершались с учетом предъявления Моисееву Ю.Ф. обвинения в совершении и иных тяжких преступлений; в решении не приведены индивидуальные особенности истца, обосновывающие заявленный размер компенсации морального вреда; с учетом того, что источником средств для компенсации морального вреда является казна Российской Федерации в целях разумного распределения средств необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан; компенсационный характер меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не предполагает обогащение потерпевшего.

Представитель истца Петров Р.Н. в апелляционной жалобе тоже просит об изменении решения путем удовлетворения иска в полном объеме или существенного увеличения размера компенсации морального вреда; указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, является неадекватным и несправедливым, не соответствующим перенесенным истцом страданиям в связи с длительным (более 2 лет) незаконным уголовным преследованием Моисеева Ю.Ф. по обвинению в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал; судом недостаточно учтены доводы истца о длительных душевных страданиях и эмоциональных переживаниях по поводу несправедливого уголовного преследования, открытого игнорирования органами следствия доводов защиты о несостоятельности обвинения в совершении мошенничества, которым обосновывалась необходимость содержания его под стражей, и в связи с широким освещением уголовного преследования истца в средствах массовой информации; суд не учел, что больше 2 лет Моисеев Ю.Ф. вынужден был активно защищаться от необоснованного обвинения в ущерб подготовке защиты от других обвинений, что это оказало сильное негативное воздействие на состояние его здоровья и даже привело к госпитализации в условиях изоляции от общества в период с 9 по 27 февраля 2015 года, характер заболевания, в связи с которым он был госпитализирован (<диагноз>), соответствует состоянию истца в результате длительных психологических переживаний и нравственных страданий; также суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истцом расходы на представителя являются разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг, и ответчик об их чрезмерности не заявлял.

Представитель ответчика Минфина России Шихалева И.В. в письменном обращении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, сообщила о поддержании апелляционного представления и просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Истец Моисеев Ю.Ф. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия, доводы жалобы своего представителя поддерживает, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. поддержала апелляционное представление, представитель истца Петров Р.Н. поддержал апелляционную жалобу и письменно дополнил ее доводами о том, что первым приговором от 26 января 2015 года Моисеев Ю.Ф. был признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы и лишь после отмены этого приговора при повторном рассмотрении дела уголовное дело по этой статье было прекращено, обвинение истца в совершении мошенничества получило большую огласку в региональных и федеральных средствах массовой информации (телевидение, радио, печатные издания, Интернет-СМИ), до 2013 года (то есть до ареста и привлечения к уголовной ответственности) Моисеев Ю.Ф. на здоровье не жаловался и за медицинской помощью в <мед учреждение> не обращался, а после вынесения первого приговора в 2015 году был госпитализирован с <диагноз>, однако судом первой инстанции эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда учтены не были.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе/ представлении, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая, по смыслу ст.46 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (у обвиняемого - когда уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу статей 165, 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из копий имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что 16 сентября 2013 года следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении Моисеева Ю.Ф. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в ноябре 2012 года Моисеев Ю.Ф., являясь главой органа местного самоуправления - администрации <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, через заместителя главы администрации <данные изъяты> получил от ФИО денежные средства в размере 1000 долларов США, введя путем обмана последнего в заблуждение о том, что они будут использованы в качестве спонсорской помощи для организации празднования 400-летия Дома Романовых в <район> Чувашской Республики, не намереваясь в действительности использовать их подобным образом, завладев указанными денежными средствами, Моисеев Ю.Ф. тем самым похитил их и использовал по своему усмотрению.

Указанные действия Моисеева Ю.Ф. органом предварительного следствия были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением <суд> от 22 октября 2015 года производство по уголовному делу в отношении Моисеева Ю.Ф. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части; за Моисеевым Ю.Ф. признано право на реабилитацию. Это постановление вступило в законную силу 3 ноября 2015 года.

В то же время приговором <суд> от 22 октября 2015 года по тому же уголовному делу Моисеев Ю.Ф. был осужден по ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60000 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтен срок его задержания и содержания под стражей с 16 августа 2013 года по 21 октября 2015 года включительно.

Согласно справке РБ ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России от 28.01.2021 Моисеев Ю.Ф. находился на стационарном лечении в филиале "Республиканская больница" ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с 9 по 27 февраля 2015 года с диагнозом: "<диагноз> от 09.02.2015. <диагноз>". 27 февраля 2015 года выписан с рекомендациями по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда Моисееву Ю.Ф. определена в размере 25000 рублей. При этом было учтено, что Моисеев Ю.Ф. в рамках одного уголовного дела привлекался к уголовной ответственности не за одно, а за несколько преступлений, в том числе за особо тяжкое, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, за которые был осужден к реальному лишению свободы, а также личность истца, и не принял во внимание факт прохождения Моисеевым Ю.Ф. стационарного лечения в период нахождения под стражей, указав о недоказанности причинно-следственной связи между заболеванием и привлечением к уголовной ответственности именно по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о завышенном размере компенсации судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Размер взысканий по делам аналогичной категории не является преюдициальным, а российское гражданское право - прецедентным, потому суд свободен и независим в определении размера компенсации морального вреда по каждому конкретному делу в зависимости от его особенностей. Обстоятельства, на которые третье лицо обращает внимание, судом первой инстанции были исследованы и учтены. Оснований считать баланс интересов сторон нарушенным, а истца - неосновательно обогатившимся за счет казны государства, не имеется.

С целью же проверки доводов представителя истца о занижении размера компенсации судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос об истребовании для последующего изучения материалов уголовного дела, которые судом первой инстанции не исследовались, хотя без этого невозможно определить объем процессуальных действий, выполненных в связи с обвинением Моисеева Ю.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ, и оценить их влияние на длительность уголовного преследования. Кроме того, судебной коллегией от стороны истца были приняты доказательства тех обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, но суд в нарушение ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ст.150 ГПК РФ обязанность по их доказыванию не разъяснил и представить доказательства не предложил.

В результате изучения материалов уголовного дела N (следственный N <-1->) судебной коллегией установлено, что с 15 августа 2013 года в производстве СУ СК РФ по Чувашской Республике в отношении ФИО1 велось уголовное дело N <-1-> по ч.4 ст.291.1 УК РФ, 16 августа 2013 года к нему присоединено уголовное дело N <-2-> в отношении Моисеева Ю.Ф. по ч.6 ст.290 УК РФ, 10 сентября 2013 года присоединено еще одно уголовное дело N <-3-> в отношении Моисеева Ю.Ф. по ч.1 ст.285 УК РФ.

Уголовное дело N <-4-> по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено позже вышеуказанных и сразу после возбуждения соединено с уголовным делом N <-1->.

К тому времени (с 16 августа 2013 года) Моисеев Ю.Ф. уже был задержан, признан обвиняемым по особо тяжкой ч.6 ст.290 УК РФ, а затем арестован.

8 октября 2013 года обвинение Моисееву Ю.Ф. было перепредъявлено уже со включением ч.3 ст.159 УК РФ наряду с ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.

Таким образом, для последующих продлений срока содержания Моисеева Ю.Ф. под стражей и для ареста его имущества решающего значения новый факт обвинения в мошенничестве не имел.

20 декабря 2013 года Моисееву Ю.Ф. было предъявлено окончательное обвинение по ч.2 ст.285, ч.2 ст.285, ч.6 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, 29 января 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, 11 февраля 2014 года поступило в суд.

26 января 2015 года судом в отношении Моисеева Ю.Ф. был вынесен приговор, которым он был осужден по ч.2 ст.285, ч.6 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ (к 3 годам лишения свободы) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в течение 3 лет и со штрафом в размере 280000000 рублей. Постановлением от 25 января 2015 года уголовное преследование Моисеева Ю.Ф. по ч.2 ст.285 УК РФ было прекращено.

Апелляционным определением от 5 июня 2015 года первый приговор был отменен в связи с нарушением права подсудимых на защиту, а дело направлено на новое рассмотрение. И только при повторном рассмотрении дела уголовное дело в отношении Моисеева Ю.Ф. в части обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено.

Представителем истца суду апелляционной инстанции представлена справка <мед учреждение> о том, что Моисеев Ю.Ф. до 2013 года за медицинской помощью в эту больницу не обращался, его медицинская карта амбулаторного пациента в больнице отсутствует.

По мнению судебной коллегии, указанная справка не является доказательством того, что <диагноз> возникла у Моисеева Ю.Ф. после и в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, так как на момент возбуждения уголовного дела Моисеев Ю.Ф. проживал в <город>, а в <село> был лишь зарегистрирован. Однако, даже если это заболевание и было впервые диагностировано у Моисеева Ю.Ф. в период нахождения под стражей, то о связи этого заболевания именно с уголовным преследованием по ч.3 ст.158 УК РФ ничто объективно не свидетельствует. В то же время, поскольку <диагноз> случился у Моисеева Ю.Ф. через непродолжительное время после вынесения первого приговора, полностью исключать его связь с нравственными переживаниями Моисеева Ю.Ф., в том числе по поводу необоснованного осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ, нельзя.

Поэтому с учетом доказательств широкого освещения обстоятельств обвинения Моисеева Ю.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ в средствах массовой информации, первоначального необоснованного осуждения Моисеева Ю.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы, испытанных им в связи с этим нравственных переживаний, и отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части лишь на стадии судебных прений при повторном судебном рассмотрении уголовного дела, что не принималось во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу Моисеева Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., исходя из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Желание истца получить как можно большую денежную компенсацию объяснимо, однако с доводами апелляционной жалобы его представителя о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 руб. или существенно больше, чем взыскал районный суд, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в таком случае будут нарушены требования разумности и справедливости, а также баланс между частными и публичными интересами. Нельзя забывать, что уголовное преследование Моисеева Ю.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ являлось лишь частью уголовного дела, по итогам рассмотрения которого в отношении Моисеева Ю.Ф. постановлен обвинительный приговор по более тяжкому обвинению.