Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ашихмина И. А., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ашихмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 39000 руб. сроком погашения до 20.11.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 у него образовалась задолженность в размере 147367,30 руб.

Начисленную по кредитному договору неустойку в сумме 75006,49 рублей истец снизил до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до суммы 31119,96 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил взыскать с Ашихмина И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 06.09.2014 за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 в размере 103480,77 руб., в том числе: сумма основного долга - 28695,50 руб., сумма процентов - 43665,31 руб., штрафные санкции - 31119,96 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3269,62 руб.

В судебное заседание истец АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ашихмин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Ашихмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Ашихмина И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 06.09.2014 за период с 21.04.2016 года по 05.08.2020 года в размере 77919,54 руб., из которых: сумма основного долга - 24413,07 рублей; сумма процентов - 33719,25 рублей, штрафные санкции - 19787,22 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2820,05 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд применил закон, не подлежащий применению. Выводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм закона. Указывает, что истец направил претензию ответчику 29.03.2018 года, соответственно срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ашихмин И.А. указывает, что о несогласии с решением, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. С момента, как ответчик перестал исполнять обязательства (август 2015 года) по настоящее время прошел значительный период времени, в течение которого истец имел возможность заявить исковые требования о досрочном возврате кредита, что способствовало бы уменьшению размера ответственности ответчика. Ответчик перестал вносить платежи после того, как в октябре 2015 года кредитная организация обанкротилась, сменила реквизиты, что лишило ответчика возможности продолжать вносить платежи. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ответчиком в августе 2015, а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2018 года, и в суд с иском в августе 2020 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ашихминым И.А. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 39 000 руб. сроком возврата - 30.09.2019, с условием уплаты 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 54,75% годовых (л.д. 30-33).

Погашение задолженности 20 числа каждого месяца (п.6 Кредитного договора), ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Ашихмину И.А. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком производились расходные операции по карте в пределах предоставленного лимита (л.д.35-38).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету Ашихмина И.А., расчёта задолженности, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой по адресу, указанному в кредитном договоре, направлено требование N от 23.03.2018 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 39).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.49).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года отменен судебный приказ N от 26 октября 2018 года о взыскании с Ашихмина И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 06.09.2014 года за период (л.д.16).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 по кредитному договору составляет 147367,30 рублей, в том числе сумма основного долга - 28695,50 руб., сумма процентов - 43665,31 руб., штрафные санкции - 75006, 49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Невыполнение Ашихминым И.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Ссылки жалобы ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.

По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежу, подлежавшему уплате 21.03.2016 года в сумме 4282,43 руб. и по просроченным процентам в сумме 9946,06 руб. срок исковой давности пропущен.

Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности продлялся на срок рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа, а также на 6 месяцев с даты отправки последней претензии, таким образом, исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику до 20.11.2019 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора (пункт 6) исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.