Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, изменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 70 000,00 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания финансовой санкции в размере 2 600,00 руб. отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указал, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия водителя ФИО7 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NissanSkyline г/н N АВН. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату в размере 17 730,00 руб., из которых17 230,00 руб.- страховое возмещение, 500,00 руб.- на составление акта осмотра, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения в размере 319 200,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в доплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 319 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 141 270,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскано в том числе страховое возмещение в размере 159 667, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 833,50 руб., а так же иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила представителю ФИО1 финансовую санкцию в размере 2600,00 руб.

Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки ввиду ее несоразмерности понесенным ФИО1 убыткам, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит суд, изменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение в части взыскания финансовой санкции в размере 2 600,00 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят заинтересованное лицо ФИО1 и представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО8

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб сторон заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NissanSkyline, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату в размере 17 730 рублей 00 копеек, из которых, страховое возмещение в размере 17 230 рублей 00 копеек, расходы на составление акта осмотра в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 319 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом N N уведомила представителя заявителя о том, что страховое возмещение выплачено в соответствии с Правилами ОСАГО, в случае обнаружения скрытых повреждений Транспортное средство необходимо предоставить для проведения дополнительного осмотра.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 319 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение N N о частичном удовлетворении требования заявителя, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 141 270 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда Республики Адыгея требования Заявителя частично удовлетворены. С Финансовой организации взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 159 667 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 833 рублей 50 копеек, а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесено апелляционное определение об отмене решения суда в полном объеме и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя к страховщику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185890 рублей 90 копеек, а также финансовой санкции в размере 2600 рублей.

Удовлетворяя требования АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции при снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитав, что сумма взысканной неустойки в размере 185890,90 рублей выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог бы понести, если бы АО "Группа Ренессанс Страхование" обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, посчитав, что финансовая санкция выплачена страховщиком представителю ФИО1 в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции в размере 2600 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в принятом решении, в нарушении положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суд отменил решение финансового уполномоченного, указав в мотивировочной части решение на то, что выводы финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из указанного акта толкования норм материального права следует, что несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки требованиям закона свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, а значит суд должен был изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Такое несоответствие взысканных денежных сумм закону, исходя из специфики действующего правового регулирования и отсутствия у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого им решения. В свою очередь суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения уполномоченного.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции при изменении решения финансового уполномоченного и снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей следовало указать, что судебное решение не подлежит исполнению в данной части в связи с выплатой ФИО1 неустойки в указанном размере до вынесения решения суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что финансовая санкция была выплачена финансовой организацией потребителю ФИО1 в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ все документы по делу должны быть представлены финансовой организацией в материалы обращения до дня принятия решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Срок для принятия решения по настоящему делу ограничен 15 рабочими днями со дня, следующего за днем передачи финансовому уполномоченному обращения и не подлежал увеличению (пункт 8 статьи 20 закона N 123-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Поскольку суд первой инстанции исследует законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, финансовый уполномоченный считает, что исследуемое решение может быть отменено лишь в случае установления необоснованности такового с учетом документов, представленных финансовому уполномоченному на рассмотрение (абзац 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020).

Таким образом, приняв решение о выплате финансовой санкции, АО "Группа Ренессанс Страхование" было осведомлено об обязанности предоставить платежно-расчетные документы, подтверждающие такую выплату.

Между тем, из решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года, следует, что в нарушение вышеприведенных требований закона N 123-ФЗ АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты неустойки и финансовой санкции.

Оценив представленные документы в совокупности, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу потребителя неустойки и финансовой санкции.

Сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и его решение. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

По смыслу положений пунктов 3,4 и 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ во взаимосвязи с основополагающим принципом состязательности сторон, заложенном в процессуальном законодательстве, доказательства, имеющие значение для дела, представляются Финансовому уполномоченному до принятия решения. Несоблюдение этой обязанности ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий.

Представление в суд новых доказательств, которые вопреки требованиям закона не были представлены при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не могут послужить основанием к отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, действия АО "Группа Ренессанс Страхование" по непредставлению документов, подтверждающих добровольную выплату финансовой санкции и, последующее оспаривание решение финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствует о нарушении АО "Группа Ренессанс Страхование" требований Закона N 123-ФЗ.

Заслуживают внимания также и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом неустойка уменьшена.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).