Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Ларисы Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Строй Мир" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Строй Мир" на решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гайдуковой Ларисы Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строй Мир" в пользу Гайдуковой Ларисы Александровны 200 500 руб. в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, а также штраф в размере 100 250 руб., всего 300 750 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строй Мир" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 205 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Никитина М.А., судебная коллегия
установила:
Гайдукова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) от (дата) приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру в (адрес) стоимостью 2 900 000 руб., в которой в период гарантийного срока образовался грибковый налет, выявлена негерметичность стеклопакетов, промерзание стен. Поскольку претензии истца об устранении недостатков ответчиком проигнорированы, на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строй Мир" стоимость работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в размере 200 500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Строй Мир" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. Считает, судом не было учтено, что срок исковой давности истек (дата), поскольку установленный пунктом 7.4 договора долевого участия срок ответа на претензию истца от (дата) истек (дата), а предыдущее исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Это является, по мнению заявителя, основанием для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитин М.А. против отмены решения суда возражал, пояснив, что претензии были заявлены истцом в пределах гарантийного срока, после чего срок давности истцом пропущен не был.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) Гайдукова Л.А. на основании договора участия в долевом строительстве (номер) приобрела в ООО ""Специализированный застройщик "Строй Мир" двухкомнатную квартиру (номер) расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 900 000 руб.
Пунктом 5.2. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 15 т. 1).
Спорная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от (дата) (л.д. 21 т. 1).
Как установлено судом, никем не оспаривается, в результате осмотра квартиры истца (дата) было установлено, что температура наружного воздуха составляет 60С, угол квартиры наружный, выходящий во двор - влажный и имеет температуру +150С - +160С, торцевая стена: +180С, угол в шкафу влажный. Прибор отопления в комнате: +340С. В санузлах на торцевой стене выпадает конденсат. Угол в гостиной: +170 С- +180С. Сырость на окнах, температура составляет: + 150С, требуется регулировка.
(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что со всех окон дует, собирается влага на окнах, оконных рамах, пошёл грибковый налёт на откосах, подоконники пропускают воздух и собирают влагу, плохо работает вытяжка. Претензия оставлена без внимания.
(дата) Гайдукова Л.А. вновь обратилась с требованием о разъяснении причин, по которым не приняты меры по её заявлению от (дата)
Из представленного истцом заключения эксперта ООО "СК "Эверест" от (дата) N (номер), следует, что в квартире (номер) расположенной по адресу: (адрес), наружные ограждающие конструкции квартиры, а также система вентиляции выполнены с грубым нарушением нормативных требований. Данные нарушения проявляются в следующем: оконные блоки искривлены, промерзают, температура на их поверхности не соответствует нормативным требованиям; монтажный шов оконных блоков выполнен в нарушение нормативных требований, оконные откосы подвержены разрушению и образованию плесени вследствие выпадения конденсата; наружные ограждающие стеновые конструкции в помещении кухни промерзают вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, что приводит к повышенному расходу тепловой энергии, нарушению комфортных условий пребывания людей, выпадению конденсата на поверхности стен; работа системы вентиляции нарушена, наблюдается опрокидывание воздушного потока, что несёт угрозу жизни и здоровью людей согласно санитарно-эпидемиологических требований. Промерзание оконных блоков, разрушение оконных откосов произошло по причине их некачественной установки, применения оконных блоков низкого качества. Промерзание ограждающих конструкций наружных стен произошло по причине недостаточной теплоизоляции, а также не качественного выполнения работ. Нарушения в работе системы вентиляции вызваны ошибкой проектирования, а именно отсутствием приточных устройств. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по замене оконных блоков, утеплению наружных стен в области промерзания наружной стены в кухне, установке приточных устройств системы вентиляции. По результатам оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200 500 руб. (л.д.35-208 т. 1).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм материального права, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о нарушении застройщиком прав участника долевого строительства, поскольку объект строительства передан истцу с недостатками, таковые обнаружены в период гарантийного срока и добровольно застройщиком не устранены, размер причиненного ущерба определен экспертом и ответчиком не оспорен, требования истца удовлетворил, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Строй Мир" в пользу Гайдуковой Л.А. 200 500 руб. в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, а также штраф в размере 100 250 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и влечь отмену решения суда не может.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку единственная имеющаяся в деле претензия истца датирована (дата) (л.д. 23 - 32 т. 1), с иском заявитель обратился (дата) (л.д. 209 т. 1), следовательно, трехлетний срок исковой давности после обращения в декабре 2017 г. истцом пропущен не был.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.
Ответчик не отрицает, что претензию истца он проигнорировал. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих ненадлежащее качество объекта строительства, не представил
В соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая недобросовестное поведение застройщика в отношении участника долевого строительства, иск последнего удовлетворен обоснованно, решение отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Строй Мир" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
