Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2444/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре: ФИО6
с участием представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Нижэкология -НН" ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Печеры"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года
по иску ФИО1 к ТСЖ "Печеры" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Печеры" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что [дата] ее автомобилю <данные изъяты> государственный номер [номер] причинен ущерб в связи с повреждениями капота, правого крыла и бампера. Указанные повреждения причинены автомобилю мусорным контейнером, который после вывоза мусора был снят с площадки, где располагаются контейнеры и оставлен на придомовой территории, специально отведенной для парковки машин, имеющей уклон.
Указанная территория специально размечена белыми линиями под парковочные места.
Она оплачивает услуги по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки ответчику.
[дата] ею и управляющим ТСЖ "Печеры" ФИО9 составлен акт, фиксирующий повреждения автомобиля на парковке у дома.
[дата] он направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба. Указанная претензия отклонена. В ответе на претензию указано, что вывоз мусора осуществляет ООО "Нижэкология-НН" на основании договора с ТСЖ "Печеры", контейнер оставлен на уклоне данной организацией после вывоза мусора.
ФИО1 просила суд взыскать с ТСЖ "Печеры" сумму причиненного ущерба в размере 176 283 руб. 86 коп., стоимость услуг по оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Печеры" исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Нижэкология -НН" в судебном заседании поддержал позицию истца.
Третьи лица ООО "РЭП2", ООО "Эко-РеалНН" в судебное заседание не явились.
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] СТСЖ "Печеры" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 176 283 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 94 141рубль 93 копейки.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
С ТСЖ "Печеры" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 205 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Печеры" просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ "Печеры" был заключен договор N [номер] от [дата] с региональным оператором ООО "Нижэкология НН", в соответствии с условиями которого региональный оператор ежедневно обязан вывозить 2 контейнера не раздельных отходов (контейнеры зеленого цвета).
В нарушении условий договора, ООО "Нижэкология НН" вывозила и раздельные отходы (пластик) из желтого контейнера, принадлежащего ООО "Эко-РеалНН", с которым у ТСЖ в 2018 году было заключено соглашение о сотрудничестве по раздельному накоплению вторичных материальных ресурсов отходов (пластика), для чего "Эко-РеалНН" установили свой контейнер. В 2019 году "Эко-РеалНН" вновь прислали аналогичный проект соглашения, но его не подписали, и контейнер свой не забрали. Суд не дал оценку доводам о том, что ТСЖ не является собственником желтого контейнера и не заключало договор о раздельном вывозе ТКО.
Территория, где был оставлен автомобиль, не является придомовой территорией, о чем были представлены документы, не является соответственно местом для парковки машин. Представителем ответчика были представлены документы о межевании территории [адрес] постановки земельного участка на кадастровый учет, из которых следует, что контейнерная площадка и территория около нее, не являются придомовой территорией ТСЖ и не входят в общее имущество многоквартирного дома.
Суд не учел грубую неосторожность истца, которая оставила свой автомобиль в непосредственной близости от контейнерной площадки, на территории, не принадлежащей ТСЖ "Печеры" и не предназначенной для парковки автомобилей, что свидетельствует о его недостаточной осмотрительности и заботливости по отношению ко своему имуществу. Оставляя автомобиль рядом с контейнерной площадкой, в микрорайоне, где постоянно дуют сильные ветра, истец должен был предполагать, что контейнеры, даже установленные в соответствии с нормами и правилами, могут самопроизвольно начать движение и причинить ущерб автомобилю.
Судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и нарушением законодательства по содержанию, ремонту многоквартирного дома, а также соответствием его технического состояния требованиям законодательства.
Судом не дана оценка доводам о том, что при первоначальном осмотре автомобиля с участием истца ФИО1, ФИО7 и управляющего ТСЖ ФИО9 были зафиксированы повреждения только капота справа - вмятина, правое крыло помято и поцарапано.
От ООО "Нижэкология-НН" и ООО "Эко-Реал НН" поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО "Нижэкология-НН" полагали решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, ответчик ТСЖ "Печеры", третьи лица ООО "Эко-Реал НН", ООО "РЭП 2" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец направила в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подп. "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подп. "ж").
В силу п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б").
Пунктом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Пунктом 3.7.4. указанных Правил установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает по адресу: [адрес], является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер].
Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Печеры".
Согласно акту от [дата], составленного ФИО1, ФИО7 и управляющим ТСЖ "Печеры" ФИО9, [дата] автомобилю ФИО1 <данные изъяты> государственный номер [номер] причинен ущерб на парковке у [адрес]. В капот автомобиля с правой стороны и правое боковое крыло въехал мусорный бак. В результате в капоте автомобиля справа образовалась глубокая вмятина, правое крыло помято и поцарапано.
В этот же день ФИО1 обратилась в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля.
По данному факту проведена проверка, по результатам которой 27.06.2019 года УУП ОП N 5 УМВД России по Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ СИТИ", представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 600 руб., УТС 8 683, 86 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с наездом на автомобиль мусорного контейнера на придомовой территории (парковке) несет ответчик как организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию придомовой территории.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанном на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Печеры" ссылается на недоказанность вины, отсутствие причинно - следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным автомобилю ущербом.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что принадлежащий истице автомобиль был оставлен ею на парковочной площадке. 25 июня 2019 года ее автомобиль был поврежден мусорным контейнером, который начал движение от сильного порыва ветра. В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, изложив указанные обстоятельства, а также обратилась к ответчику о составлении акта о повреждении ее автомобиля. 16 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ТСЖ "Печеры" с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик отказал в возмещении ущерба.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что территория, где был оставлен автомобиль, не является придомовой территорией, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", содержание мест временного хранения отходов на территории многоэтажной жилой застройки производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами; ответственность за содержание мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении (управлении) которой находится дом.
Таким образом, обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на управляющую компанию с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор управления, соответствует действующему законодательству.
С учетом последовательной позиции истца, в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензии, отчетов об оценке, в которых зафиксированы и оценены повреждения, суд обоснованно исходил из того, что наезд мусорного контейнера на автомобиль истицы связан с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду представлено не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что желтый контейнер, который повредил транспортное средство истца, не принадлежит ТСЖ "Печеры", в связи с чем, ответственность за ущерб не может быть возложена на ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный контейнер находился на контейнерной площадке, за содержание которой несет ответственность ТСЖ "Печеры", контейнер использовался собственниками многоквартирного дома по прямому назначению. Каких-либо мер по освобождению площадки от указанного контейнера ответчиком произведено не было.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий сотрудников организации, осуществляющей вывоз мусора, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. ТСЖ "Печеры" несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание контейнерной площадке, расположенных на ней мусорных контейнеров. Надлежащих мер по контролю за содержанием площадке ответчиком осуществлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Печеры", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
