Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
с участием прокурора Воробьевой В.А.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бредина Олега Валентиновича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства Бредина О.В. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2020 года об оставлении искового заявления Бредина О.В. без рассмотрения по делу по иску Бредина Олега Валентиновича к ООО "Городская жилищная компания" о восстановлении на работе, выплате задолженности по зарплате, расходов на личное имущество, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Бредина О.В., поддержавшего частную жалобу, заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А. о законности определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бредин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Городская жилищная компания" о восстановлении на работе, выплате задолженности по зарплате, расходов на личное имущество, компенсации морального вреда.
Определением суда от 10 июня 2020 года исковое заявление Бредина О.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
22 июня 2020 года в суд от истца поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления Бредина О.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Бредин О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31 августа 2020 года как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Бредина О.В. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения о причинах неявки не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 3 и 10 июня 2020 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец о времени и месте судебного заседания от 03.06.2020 г. был извещен судом заказным письмом, с использованием средств почтовой связи и доставки, с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд. Конверт с уведомлением, направленный Бредину О.В., возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 г., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Таким образом, истец не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
В связи с неявкой истца 03.06.2020 г. дело слушанием было отложено на 10.06.2020 г., о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством СМС-сообщения. В материалах дела имеется согласие Бредина О.В. на уведомление таким способом с предоставлением контактного телефона. Факт отправки и доставки СМС-сообщения Бредину О.В. подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 03.06.2020 г. и детализацией телефонных соединений абонента Бредина О.В. сети Центрального филиала ПАО "МегаФон".
Истец 3 и 10 июня 2020 г. в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний от 03.06.2020 г. и 10.06.2020 г., не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в дальнейшем - об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого определения суда. То обстоятельство, что истец не реализовал свою процессуальную обязанность, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Доводам истца о невозможности явки в суд по причине установления ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом дана надлежащая оценка, и эти доводы правомерно отклонены, поскольку ограничительные меры, установленные п. 9 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 г. N 821, когда было приостановлено посещение гражданами судов общей юрисдикции, были сняты 12 мая 2020 года.
Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бредина Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
