Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Вихарева ФИО23 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой ФИО24 к Вихаревой ФИО25, Вихареву ФИО26 о выделе доли в совместном имуществе, обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя - удовлетворить в части.
Выделить долю Вихаревой ФИО27 в совместном имуществе в виде комнаты (жилое помещение), расположенной по адресу: N на поэтажном плане, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N в размере 1/4 и обратить взыскание не указанное имущество не в пользу залогодержателя.
Взыскать с Вихаревой ФИО28, Вихарева ФИО29 в солидарном порядке в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПИ ОСП по Первомайскому району города Кирова Ефремова Я.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Вихаревой Н.А., Вихареву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя, а именно 1/2 доли в комнате, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N. В обоснование исковых требований указала, что в производстве имеется исполнительный лист серии ФС NN от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Кирова по делу N 2-1169/2017, о взыскании с Вихаревой Н.А. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным платежам. Должнику в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" был предоставлен срок для добровольного исполнения - пять дней, однако требование добровольно должник не исполнил. На дату составления настоящего искового заявления сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. За должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости, на один из которых (комната в общежитии) возможно обратить взыскание. Вихарева Н.А. находится в зарегистрированном браке с Вихаревым А.В. (солидарный должник), таким образом, данная комната является общей совместной собственностью супругов. Согласно имеющимся данным кадастровая стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, составляет <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что указанная комната является предметом залога АКБ Барс Банк (зарегистрирована ипотека <дата> за NN). <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта. Согласно данным Росреестра комната (кадастровый номер N) обременена ипотекой в пользу АКБ Барс БАНК (ипотека до <дата>), запись об ипотеке не погашена. Со слов должника ипотека выплачена в полном объеме. Письмом АКБ Барс БАНК сообщило, что ипотека погашена, причины, по которым запись об ипотеке не погашена, не указано. 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату). Для направления заявки на оценку арестованного имущества, в связи с тем, что в выписке из ЕГРПНИ данный объект является предметом залога, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец с учетом уточненных исковых требований просил суд выделить долю Вихаревой Н.А. в совместном имуществе - комнате (жилое помещение), расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, в размере 1/2 и обратить взыскание на заложенное имущество (1/2 доли) не в пользу залогодержателя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства администрации города Кирова, несовершеннолетние ФИО30 ФИО31. в лице их законных представителей Вихаревой Н.А., Вихарева А.В.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Вихарев А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное имущество находится в залоге у АКБ "АК БАРС" (ПАО), что подтверждается соответствующей записью в регистрирующем органе, другой записи в настоящее время нет. Представленная кадастровая стоимость имущества по данным судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует ранее установленной рыночной цене <данные изъяты> руб. при оформлении договора купли-продажи от <дата>, соответственно кадастровая стоимость на момент заключения договора составляла не более <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа цена завышена на сумму более <данные изъяты> руб., что полностью исключило уплаченную сумму материнского капитала. Кроме того, судом лишены своих долей на имущество дети ответчиков - ФИО32., <дата> г.р., ФИО33 <дата> г.р., ФИО34., <дата> г.р., ФИО35., <дата> г.р. Также суд вынес решение в отсутствие ответчиков, чем лишил их представить дополнительные доводы в обоснование своей позиции. При этом своего согласия на рассмотрение дела без своего участия, Вихарев А.В. не давал, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Также указывает, что иск на обращение взыскания на имущество может предъявить только взыскатель, право судебного пристава-исполнителя подавать подобные иски не предусмотрено законодательством.
В суде апелляционной инстанции Вихарев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Вихарева Н.А. просила рассмотреть дело без её участия, представив письменное заявление.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 349 ГК РФ, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.
В силу частей 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вихарева Н.А. и Вихарев А.В. являются супругами (л.д. 199 т. 1). От брака имеют совершеннолетних детей: ФИО36, <дата> года рождения, ФИО37, <дата> года рождения, а также несовершеннолетних детей: ФИО38, <дата> года рождения, ФИО39, <дата> года рождения, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 140-143 т. 1).
Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО40 от <дата> NN на основании исполнительного листа ФС N N от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N 2-1169/2017, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Вихаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 8-9, 31-32 т. 1).
Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО41. от <дата> NN на основании исполнительного листа ФС N N от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N 2-1169/2017, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Вихаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 10-11 т. 1).
Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. от <дата> на основании исполнительного листа ВС N N от <дата>, выданного судебным участком N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу N 63/2-2774/2017 от 23.12.2017, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Вихаревой Н.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО "Лепсе-Быт" (л.д. 12-13, 35-36 т. 1).
Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. от <дата> на основании исполнительного листа ВС N N от <дата>, выданного судебным участком N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу N 63/2-2774/2017 от 23.12.2017, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Вихаревой Н.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО "Лепсе-Быт" (л.д. 14-15, 33-34 т. 1).
Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО42 от <дата> на основании исполнительного листа ФС N N от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу N 2-860/2018 от 19.06.2018, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Вихаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 16-17, 22-23 т. 1).
Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО43 от <дата> на основании судебного приказа N 2-4959/2018 от 10.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова по делу N 2-4959/2018 от <дата>, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Вихаревой Н.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО "Лепсе-Быт" (л.д. 18-19, 30 т. 1).
Постановлением СПИ Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО44 от <дата> на основании исполнительного листа ФС N N от <дата>, выданного Юрьянским районным судом по делу N 2-352/2018 от 18.12.2018, возбуждено исполнительное производство NN в отношении Вихаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 20-21, 26-27).
Во исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, в том числе по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 60-79 т. 1). Составлены акты ареста: <дата> наложен арест на жилой дом (дачный) N N, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> кадастровый номер N (л.д. 42-43 т. 1); <дата> наложен арест на комнату (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N (л.д. 46-47 т. 1).
Как следует из выписки ЕГРН от <дата>, а также свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение NN (комната) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Вихаревой Н.А. и Вихареву А.В. (л.д. 48-53, 196 т. 1). Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта составляет <данные изъяты> руб. Зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека с <дата> в пользу залогодержателя АКБ "АК БАРС" (ПАО), а также запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. от <дата> в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества, в том числе в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, пом. NN на поэтажном плане, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 37 т. 1).
Из кредитного договора от <дата>, заключенного между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Вихаревой Н.А., Вихаревым А.В. следует, что кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен для целевого использования: на приобретение в общую совместную собственность Вихаревой Н.А. и Вихарева А.В. жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 4 этаже 4-этажного дома, кадастровый номер N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 187-194 т. 1).
Вихаревой Н.А. <дата> Управлением ПФР в городе Кирове кировской области выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала серии N (л.д. 186 т.1).
С целью использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору от <дата>, средства по которому в размере <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет кредитора АКБ "АК БАРС" (ОАО) платежным поручением от <дата> NN, супруги Вихарев А.В. и Вихарева Н.А. <дата> оформили и нотариально удостоверили обязательство на дальнейшее оформление в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной комнаты в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению (л.д. 197 т. 1).
Срок, на который установлено обременение в отношении спорной комнаты, согласно данным ЕГРН - с <дата> на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно пояснений сторон, кредит в АКБ "АК БАРС" (ОАО) ответчиками погашен <дата>, задолженность отсутствует, что также подтверждается ответом АКБ "АК БАРС" (л.д. 56 т. 1).
Также судом установлено, что с заявлением в порядке ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заинтересованные лица не обращались. С исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей ответчики также не обращались.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст. 352 Гражданского кодекса РФ, положениями п.п. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что Вихарева Н.А. требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности не исполнила, учитывая использование средств материнского капитала для приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и придя к выводу о том, что на момент рассмотрения спора залог спорного помещения фактически прекращен, определилдоли в праве собственности на нее равными (по 1/4 доли) за ответчиками Вихаревой Н.А, Вихаревым А.В. и несовершеннолетними детьми супругов - ФИО45 и ФИО46., выделил долю Вихаревой Н.А. в совместном имуществе в размере 1/4, обратив взыскание на указанное имущество ответчика не в пользу залогодержателя.
При этом суд указал, что иного имущества, выявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Ефремовой Я.А., на которое согласно актам судебного пристава-исполнителя наложен арест, недостаточно для исполнения требований всех имеющихся в сводном исполнительном производстве документов, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.
Рассматривая доводы жалобы о неправомерности признания права общей долевой собственности на комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, в равных долях (по 1/4 доли) за ответчиками и их несовершеннолетними детьми без учета доли в имуществе совершеннолетних детей ФИО47., <дата> года рождения, и ФИО48 <дата> года рождения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Статей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.
Применительно к данному спору судебная коллегия считает, что при установление долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение комнаты в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.
Из материалов дела видно, что комната, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака Вихаревой Н.А. и Вихаревым А.В. При этом спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных по заключенному между последними и АКБ "АК БАРС" кредитному договору от <дата> (<данные изъяты> руб.), часть кредитного долга в сумме <данные изъяты> руб. погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, которая, в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, должна быть разделена на 6 (количество человек в семье: супруги и четверо детей).
Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона полностью исключил спорное жилое помещение из общего состава совместно нажитого имущества ответчиков, подлежащего разделу, не определилв квартире супружескую долю ответчиков, не установил доли всех детей, в том числе совершеннолетних, в общем имуществе с учетом их долей в материнском капитале, признав право собственности на квартиру только за Вихаревой Н.А., Вихаревым А.В., и их несовершеннолетними детьми в равных долях без учета доли совершеннолетних детей ФИО49. и ФИО50.
Денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 64% об общей стоимости квартиры, остальные денежные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору (<данные изъяты>. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.
Таким образом, доля материнского капитала в стоимости комнаты составляет 64/100 (<данные изъяты>).
Следовательно, доли детей ФИО51 ФИО52., ФИО53., ФИО54. и супругов Вихаревых от доли в материнском капитале, в праве общей долевой собственности на жилое помещение составят по 11/100 за каждым.
Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности супругов на спорную комнату составит 36/100 (<данные изъяты>), которая подлежит разделу в соответствии со ст. 34, 38 СК РФ, следовательно, доля Вихаревой Н.А. Вихарева А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составит 28/100.
При таких обстоятельствах, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 28/100, доля каждого из детей, в том числе совершеннолетних 11/100.
Поскольку суд первой инстанции выделил долю Вихаревой ФИО55 в совместном имуществе, а именно: комнате, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 1/4 (или 25/100) доли, что составляет менее определенной судебной коллегией доли в спорном имуществе (28/100), при этом решение суда ответчиком Вихаревой Н.А. не обжаловано, судебный акт в данной части изменению не подлежит, поскольку не нарушает права других участников общей долевой собственности.
С учетом изложенного, обращение взыскание на указанное имущество не в пользу залогодержателя, поскольку залог спорного помещения фактически прекращен, также является правомерным.
Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований взыскателя, при отсутствие или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом определение стоимости доли должника и реализация такой доли будет произведена судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, с соблюдения процедурных моментов, обусловленных особенностями правового положения этого имущества, в связи с чем, с доводами жалобы в данной части согласиться нельзя.
Аргументы заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, в целях надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 15.05.2020, Вихаревой Н.А. и Вихареву А.В. судом были направлены СМС-извещения на абонентские номера, которые были доставлены (л.д. 214-215 т.1). Факт согласия ответчиков на получение СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 112-113 т. 1).
При таких обстоятельствах, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения подтверждают надлежащее извещение, поскольку имеются сведения о том, что Вихарева Н.А. и Вихарев А.В. давали свое согласие на их извещение вышеназванным способом и обязались контролировать поступление СМС-извещений.
Установив в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчики о судебном заседании, в котором было принято решение суда, извещались надлежащим образом путем направления СМС-сообщения при наличии соответствующего письменного согласия на получение судебных извещений о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий подобным образом, судебная коллегия нарушений прав Вихаревой Н.А. и Вихарева А.В. в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не усматривает.
Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Вихарев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, добровольно не реализовал свое право на личное участие в судебном заседании для необходимости представление возражений относительно иска. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
