Определение Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года №33-2444/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2444/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, о признании данного дома, домом блокированной застройки, о выделении в собственность ФИО1 обособленную часть домовладения, представляющую собой отдельный жилой дом блокированной застройки (жилой блок), общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, который состоит из помещений: в полуподвале помещения I-1 котельная, площадью 5,1 кв.м; помещения I-2 ванная, площадью 4,2 кв.м; помещения III-1 сарай, площадь 11,3 кв.м; помещения III-2 сарай, площадью 10,9 кв.м; на первом этаже: помещения 1-1 коридор, площадью 5,1 кв.м; помещения 1-2 жилая комната, площадью 8,3 кв.м; помещения 1-3 жилая комната, площадью 9,9 кв.м; помещения 1-7 коридор, площадью 7,0 кв.м; помещения 1-9 кладовая, площадью 0,8 кв.м; помещения 1-8 кухня, площадью 4,7 кв.м, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимости помещений дома, предлагаемых к выделу в сумме 71657,26 рубля, об обязании Управления регистрации права и кадастра <адрес> внести на основании данного решения сведения о выделенных помещениях домовладения в ЕГРН.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общедолевой собственности по 1/2 каждому принадлежит жилой дом с земельным участком, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Реальный раздел дома фактически возможен, так как все работы, необходимые для создания изолированных частей дома (жилой блок) с коммуникациями, пригодными для раздельного проживания, выполнены истцом, что является обязательным условием. В спорном жилом доме имеются разделенные лицевые счета на электричество и природный газ.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес>.
Указанный дом признан домом блокированной застройки.
В собственность ФИО1 выделена обособленная часть домовладения, представляющая собой автономный жилой блок лит.А с пристройками лит. а,а1, расположенный в <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м, который состоит из помещений:
в полуподвале:
помещения I-1 котельная, площадью 5,1 кв.м.
помещения I-2 ванная, площадью 4,2 кв.м.
помещения III-1 сарай, площадью 11,3 кв.м.
помещения III-2 сарай, площадью 10,9 кв.м.
на первом этаже:
помещения 1-1 коридор, площадью 5,1 кв.м.
помещения 1-2 жилая комната, площадью 8,3 кв.м.
помещения 1-3 жилая комната, площадью 9,9 кв.м.
помещения 1-7 коридор, площадью 7,0 кв.м.
помещения 1-9 кладовая, площадью 0,8 кв.м.
помещения 1-8 кухня, площадью 4,7 кв.м.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых к выделу, в размере 12418 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части установления размера компенсации подлежащей взысканию за разницу между выделяемыми долями, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить, установить размер суммы в 73905 руб. Считает, что выводы судебного эксперта при определении подлежащей взысканию суммы после проведения раздела домовладения, являются необоснованными, экспертом не были применены стандарты оценочной деятельности и нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность в РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что эксперт ЭСК не имеет сертификата соответствия судебного эксперта по специальности "Судебная оценочная экспертиза", что подтверждено ею в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал приемлемым предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, который наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает сложившийся порядок пользования сторонами жилыми помещениями, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками. При этом, судом установлено, что доли сособственников не соразмерны, площадь выявленного несоответствия составляет 1,95 кв.м, разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых экспертом к выделу, составляет 12418 руб., в связи с чем указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в качестве компенсации несоразмерности долей, предлагаемых к выделу.
Поскольку решение суда в части раздела дома в натуре сторонами не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых к выделу, в размере 12418 руб., полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Судебная коллегия отмечает, что определяя размер разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых к выделу, эксперт ЭСК исходила из того, ни один из рыночных подходов по расчету стоимости компенсации несоразмерности долей собственников с учетом реальной рыночной стоимости домовладения в данном случае неприменим, а потому применив затратный подход определила, что стоимость дома с учетом физического износа составляет 881971,3 руб.
Между тем, перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос об определении именно рыночной стоимости домовладения, с целью дальнейшего установления размера компенсации за разницу долевого соотношения предполагаемых к разделу помещений.
С учетом возражений истца относительно определения стоимости домовладения затратным подходом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание определенную экспертным путем стоимость домовладения, указанную в заключение первичной судебной экспертизы.
Так, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании сравнительного подхода, как наилучшим образом отражающего сложившуюся ситуацию на рынке недвижимости, экспертом было установлено, что реальная рыночная стоимость домовладения сторон составляет 5551804 руб. При этом, экспертом был проанализированы предложения о продаже объектов, сопоставимых объекту экспертизы, было подобрано несколько аналогов с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам. Также экспертом была учтена текущая (на момент проведения экспертизы) ситуация на рынке недвижимости, информация, полученная от сотрудников риэлтерских компаний и других участников рынка, была произведена корректировка цен предложений, с учетом скидки на торг.
Анализируя исследовательскую часть заключения эксперта в данной части, судебная коллегия считает обоснованной установленную экспертным путем рыночную стоимость домовладения в размере 5551804 руб.
При таком положении при определении размера компенсации за превышение выделяемой доли ответчика в праве общей долевой собственности следует исходить из площади спорного домовладения, равной 138,5 кв.м, размера рыночной стоимости за 1 кв.м спорного жилого дома, равного 40085,22 руб. (5551804 руб. / 138,5 кв.м).
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за превышение выделяемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом площади выявленного несоответствия 1,95 кв.м, составит 78166,18 руб. (40085,22 руб. ? 1,95 кв.м).
Между тем, согласно уточненного искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере 71657,26 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации в указанном размере, не выходя за пределы исковых требований.
При таком положении, решение суда в части установления разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых к выделу, изменить, установив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - 71657,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года в части взыскания разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых к выделу, изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму в размере 71657,26 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка