Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2444/2020
Судья Чиркина А.А. Дело N 33-2444
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"9" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0027-01-2020-000557-35 (2-403/2020) по апелляционной жалобе Кантарова А.С. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кантарову А.С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N N от 11 декабря 2012 г. - транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Кантарову А.С., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кантарова А.С. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Кантарову Андрею Сергеевичу о признании договора залога автомобиля от 11 декабря 2012 г. прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Кантарова А.С., его представителя Коршуновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кантарову А.С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк") и Урсаки О.П. был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 11 декабря 2017 г. включительно под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель N N идентификационный номер (VIN) N. По условиям кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, однако кредит и проценты он не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 16 мая 2018 г. Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, задолженность заемщиком не оплачена. После вынесения решения суда заемщик в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства продал автомобиль третьему лицу, в связи с чем вынесенное решение стало неисполнимым. Владельцем указанного выше автомобиля является Кантаров А.С. Согласно уведомлению о возникновении залога на движимое имущество N, сведения о возникновении залога транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что право собственности на автомобиль, находящийся в залоге, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя в лице Кантарова А.С. становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя. В заявлении-анкете установлена залоговая стоимость предмета залога - <данные изъяты>, первоначальная оценочная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> (80% от стоимости предмета залога). С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 334, 339.1, 349, 350.1, 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную оценочную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Урсаки О.П.
В ходе рассмотрения дела Кантаров А.С. предъявил встречный иск о признании прекращенным договора залога. Требования мотивировал тем, что 27 ноября 2019 г. между ним и Урсаки О.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo VIN N черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена полностью в день заключения договора. Урсаки О.П. заверил его, Кантаров А.С., что с автомобилем никаких проблем нет, о чем и было указано в договоре купли-продажи. Он в этом убедился также, когда регистрировал автомобиль на свое имя в органах регистрационного учета в ГИБДД, где ему выдали новое свидетельство о регистрации и регистрационные знаки. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему стало известно только после предъявления иска в суд с обращением взыскания на предмет залога. Он, Кантаров А.С., не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи, наличием регистрации автомобиля на его имя. Считает, что он является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, Кантаров А.С. просит признать договор залога автомобиля Volkswagen Polo VIN N черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ от 11 декабря 2012 г. прекращенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кантаров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать и удовлетворить его встречные исковые требования. Повторяя позицию, изложенную представителем Коршуновой Л.А. в суде первой инстанции, указывает, что с выводами суда не согласен. Полагает, что в действиях истца имеется факт злоупотребления своими правами. Истцом не заявлялись обеспечительные меры на спорный автомобиль ранее в рамках дела по иску, предъявленному к Урсаки О.П. Исполнительный лист получен и направлен истцом для исполнения более чем через два года после вступления решения суда в законную силу. Если бы истец добросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего, то, во-первых, задолженность Урсаки О.П. уже была бы частично уменьшена, а во-вторых, у него бы не сложилась такая ситуация. В меру своих познаний он. Кантаров А.С., проверил автомобиль по базе ГИБДД, о сайте с регистрацией залогов он не знал, поэтому считает себя добросовестным приобретателем. Указывает также, что судом не дана оценка сроку исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который истек 25 февраля 2020 г. Обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога после смены собственника последовало в апреле 2020 г., при этом кредитор КБ "АйМаниБанк" признан банкротом по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 г.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено решением Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 г., между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк") и Урсаки О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25 февраля 2020 г. включительно под 6,5% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N.
Указанным решением с Урсаки О.П. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки "Volkswagen Polo" идентификационный N N (VIN), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Урсаки О.П.
Решение суда вступило в законную силу 7 августа 2018 г. и до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист получен взыскателем 10 августа 2020 г. и направлен в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району Костромской области 13 августа 2020 г.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано возникновение залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении имеется информация о транспортном средстве, сведения о залогодателе и залогодержателе, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Кроме того, с целью защиты своих прав и законных интересов кредитор изъял у заемщика оригинал паспорта транспортного средства.
27 ноября 2019 г. право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ перешло новому собственнику Кантарову А.С. посредством его продажи залогодателем Урсаки О.П.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленным иском к Кантарову А.С. (п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.ст.352, 353, п.4 ст.339.1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что Кантаров А.С. приобрел автомобиль, который обременен залогом прежнего собственника - заемщика Урсаки О.П. по кредитному договору N АК 60/2012/01-01/13005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с чем стал правопреемником Урсаки О.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, выяснив, что у продавца автомобиля на руках имеется дубликат ПТС, проверил автомобиль по базе ГИБДД, при этом не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества. Ответчик, проявляя должную осмотрительность, имея возможность получить доступ к информации о возможностях проверки движимого имущества на предмет имеющихся обременений, не воспользовался находящимся в свободном доступе ресурсом (Реестром уведомлений о залоге движимого имущества). Тем самым, ответчик принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами и в силу прямого указания закона несет обязательства, вытекающие из договора залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая встречный иск Кантарова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о прекращении залога.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод Кантарова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении им автомобиля он не знал и не мог знать о наличии в отношении него прав залога.
В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 июня 2016 г., то есть до приобретения автомобиля как Кантаровым А.С. 27 ноября 2019 г.
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Кантаров А.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.
Наличие в договоре купли-продажи ссылки на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Кантаров А.С. не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил Кантаров А.С. и его представитель в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
