Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2444/2020
г.Пенза
29 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.Г.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-51/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозову Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Антипову Д.А., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного.
В его обоснование указав, что Антипов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. требования Антипова Д.А. были частично удовлетворены. Однако при его вынесении были нарушены требования законодательства. Страховой случай - ДТП - имело место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Антипов Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором пригласил представителя страховщика осуществить осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г.<адрес>, однако прибывший в указанное время и место эксперт поврежденного автомобиля не обнаружил. Истцом в адрес Антипова Д.А. направлялось извещение о новой дате проведения осмотра автомашины, однако автомобиль повторно не был представлен для осмотра. Данный факт был установлен финансовым уполномоченным, но надлежащим образом не оценен. Кроме того, в решении финансового уполномоченного в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положено заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу экспертизе, которую сам и назначил.
Просил суд отменить решение финансового уполномоченного N N, отказать в удовлетворении требований Антипова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, либо снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом приведенных в иске обстоятельств.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Помимо этого указывает, что страховая компания первоначально направила своего представителя с целью экспертного осмотра транспортного средства к назначенному ответчиком месту и времени, однако автомобиль для осмотра представлен не был. Впоследствии истец в установленном законом порядке извещал Антипова Д.А. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр к центру урегулирования убытков, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. Доказательств о невозможности передвижения транспортного средства Антиповым Д.А. представлено не было. Финансовый уполномоченный указанные обстоятельства во внимание не принял. Непредоставление страховщику для осмотра транспортного средства является основанием для возврата заявления о страховой выплате. При этом потерпевший не вправе самостоятельно организовывать техническую экспертизу, а её результаты не принимаются для определения размера страховой выплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
П. 11 ст. 12 указанного ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Антипов Д.А., и <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащей Г.О.Ю., виновником которого был признан водитель машины <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км, а в случае невозможности выполнить данное условие, выплатить страховое возмещение. В этом же заявлении Антипов Д.А. указал, что транспортное средство не передвигается и просил организовать осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Направленный страховой компанией по указанному адресу представитель транспортного средства не обнаружил. Оно было перемещено Антиповым Д.А. на СТО по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Антиповым Д.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены претензия и вызов на осмотр с указанием на то, что т/с не передвигается и с просьбой произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на обращение Антипова Д.А. направило письмо N, в котором предложило представить поврежденное имущество для осмотра в удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" потупил вызов на осмотр, в котором представитель Антипова Д.А. просил произвести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу СТОА <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой Антипов Д.А. просил осуществить выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлении транспортного средства на осмотр и отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой заявитель уведомлял о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы по проведению независимой экспертизы, юридические и почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Размер требования Антипова Д.А. составил 120000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 11000 рублей - оплата услуг эксперта, 10000 рублей - оплата услуг юриста и 56 рублей - почтовые расходы.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. N требования Антипова Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения 79800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая, и не выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате заявителю Антипову Д.А. страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" N N (79800 рублей). Иное решение финансового уполномоченного противоречило бы сути договора страхования, предусматривающего обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Вопреки доводам жалобы, за основу финансовым уполномоченным было принято заключение эксперта, составленное по итогам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а не Антиповым Д.А. При этом финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных ему ч.10 ст.20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства, поскольку, как следует из уведомлений страховой компании, направленных Антипову Д.А., дата, время, а также место (адрес) проведения осмотра указаны не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм страховая компания не уведомила истца об осмотре поврежденного транспортного средства надлежащим образом (с указанием даты, времени и места проведения), и, как следствие, не произвела осмотр автомобиля, и не выплатила истцу страховое возмещение.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что поврежденное транспортное средство могло участвовать в дорожном движении, то есть заявитель имел возможность его предоставить на осмотр страховщику в указанное страховой компанией место.
Так, согласно справке ИП В.А.Ю., представленной в суд апелляционной инстанции Антиповым Д.А., в связи с деформацией закраины обода диска колеса транспортного средства возможно наличие трещин в скрытой для обзора части полки диска и закраин обода диска, тогда как в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии трещин диска и ободьев колес.
Данное новое доказательство принято апелляционной инстанцией, так как судом такое юридическое значимое обстоятельство, как возможность эксплуатации автомобиля Антипова Д.А. на обсуждение сторон не выносилось, доказательств по нему представить не предлагалось.
Факт наличия деформации диска заднего левого колеса подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями транспортного средства, экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" N N.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
