Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Гречко А.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4274/2019 по иску Галуза Г.М. к ЖСК-18 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЖСК-18 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Галуза Г.М. обратилась в суд с иском к ЖСК-18 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 09 августа 2017 г. примерно в 18.00 час, возвращаясь, домой по асфальтированной внутридомовой дорожке возле дома N 18/1 по ул. П. Тольятти в г. Таганроге, на нее внезапно обрушилась ветка дерева, в результате чего Галуза Г.М. получила телесные повреждения, была доставлена в МБУЗ "ГБСМП г. Таганрога", где ей поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В период с 09 августа 2017 г. по 17 августа 2017 г. Галуза Г.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ "ГБСМП г. Таганрога". 18 августа 2017 г. ей была проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С 01 сентября 2017г. по 28 декабря 2017г. истец находилась на амбулаторном лечении.
21 апреля 2019г. истцу была произведена операция по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после проведенной операции она находилась на амбулаторном лечении до 15 мая 2019 г.
В результате нахождения на лечении, Галуза Г.М. утратила заработок в размере 17 872 руб., ею были произведены затраты на лекарства, костыли в общей сумме 52 020,22 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Галуза Г.М. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 774,18 руб., утраченный заработок в размере 17 872,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования Галуза Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК-18 в пользу Галуза Г.М. компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., материальный ущерб в размере 53 092,58 руб., утраченный заработок в размере 52 239,13 руб. В остальной части исковые требования Галуза Г.М. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ЖСК-18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 606 руб.
В апелляционной жалобе ЖСК-18 просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскав с ЖСК-18 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., в остальной части исковых требований - отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 17 872,09 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца 52 239 руб. Суд не указал временной период, за который взыскан утраченный заработок. По мнению заявителя жалобы, суд неверно исчислил утраченный заработок, так как не проведена медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, при этом судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медико-социальной экспертизы. Ответчик указывает на то, что отсутствуют доказательства необходимости в приобретении препаратов и медтехники, истцом не представлено доказательств тому, что она не имеет право на их бесплатное получение. Размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, судом завышен.
Галуза Г.М. и МКУ "Благоустройство" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2017 г. в 18.00 часов возле дома N 18/1 по ул. П.Тольятти в г. Таганроге на внутридомовую пешеходную асфальтированную дорожку, на которой находилась Галуза Г.М., упала ветка дерева, в результате чего Галуза Г.М. получила телесные повреждения.
Галуза Г.М. была доставлена в МБУЗ "ГБСМП г. Таганрога", где ей поставлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В период с 09 августа 2017 г. по 17 августа 2017 г. Галуза Г.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ "ГБСМП г. Таганрога".
18 августа 2017 г. истцу проведена операция по установке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В период с 01 сентября 2017г. по 28 декабря 2017г. истец находилась на амбулаторном лечении.
21 апреля 2019г. истцу была произведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после проведенной операции она находилась на амбулаторном лечении до 15 мая 2019 года.
Полагая, что в связи с полученными телесными повреждениями ЖСК-18 обязано компенсировать ей материальный ущерб, утраченный заработок и компенсацию морального вреда, истец обратилась в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями возле дома N 18/1 по ул. П.Тольятти в г. Таганроге возложена на ЖСК-18, а также то, что именно факт падения ветки дерева на истца, явился причиной полученных ею травм, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными истцом повреждениями, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда здоровью Галуза Г.М.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, дерево, от которого отломилась ветка, произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома 18/1 ул. ул. П. Тольятти в г. Таганроге, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).
Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию объектов внешнего благоустройства и озеленению придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом, мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, проведение ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке или кронированию.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определяя размер материального ущерба 53 092,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, истцом в ходе рассмотрения дела доказано, что она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов на указанную сумму, понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками.
При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства необходимости приобретения препаратов и медтехники отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств тому, что истец не имеет право на бесплатное получение медицинских препаратов и изделий, также не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец относится к одной из категорий граждан, которым возможно предоставление льготных медицинских препаратов и изделий (инвалиды, ветераны и т.п.). Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., суд сослался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер полученных травм, нахождение истца в травматологическом отделении больницы скорой медицинской помощи с 09 августа 2017г. по 01 сентября 2017г. в обездвиженном состоянии, перенесение операций, длительное нахождение на амбулаторном лечении с 02 сентября 2017г. по 29 декабря 2017г., передвижение на костылях в течение более трех месяцев, ограничение функций жизнедеятельности, повторную операцию по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имевшую место в апреле 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 125 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении компенсации морального вреда до 5 000 руб., судебной коллегий отклоняются, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда, учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, оснований для переоценки которого, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1085, 1086 ГК РФ, п.п. "а" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что размер утраченного заработка Галуза Г.М. за период с 09 августа 2017 г. по 29 декабря 2017г. истец просила определить исходя из размера ее заработной платы в ООО "ДОН-ОПТ", с учетом справки о доходах за период с 2016 года по 2017 год, учитывая отсутствие возражения ответчика относительно данного расчета, взыскал с ЖСК-18 в пользу Галуза Г.М. утраченный заработок в размере 52 239,13 руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В силу изложенного, принимая во внимание, что, заявляя исковые требования о взыскании с ЖСК-18 утраченного заработка, Галуза Г.М. определиларазмер данной выплаты - 17 872, 09 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за его пределы, в связи с чем, решение суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. в части взыскания с ЖСК-18 в пользу Галуза Г.М. утраченного заработка подлежит отмене, с постановкой в отмененной части нового решения о взыскании с ЖСК-18 в пользу Галуза Г.М. утраченного заработка за период с 09 августа 2017г. по 29 декабря 2017г. в размере 17 872,09 руб.
Доводы, изложенные в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, о том, что с учетом уточненных в судебном заседании требований истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 52 239,13 руб. не соответствуют действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, окончившегося вынесением решения от 11 ноября 2019 г., в судебных прениях представителем истца было заявлено о взыскании утраченного заработка в размере 17 872,09 руб., в соответствии с произведенным расчетом (л.д. 240, т. 1). Как следует из расчета утраченного заработка, представленного истцовой стороной в материалы дела, размер утраченного заработка за период с 09 августа 2017г. по 29 декабря 2017г. составил 17 872, 09 руб. (л.д. 228-229).
Таким образом, достоверно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 17 872,09 руб., в связи с чем, суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело в пределах заявленных требований.
Ссылка в жалобе ответчика на необходимость проведения по настоящему делу медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в целях исчисления размера утраченного заработка истца, отклоняется судебной коллегией. Сторонами не оспаривалось, что в период с 09 августа 2017г. по 29 декабря 2017 г. включительно истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, ей выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату ее трудоспособности, в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность. При таком положении, оснований для проведения по настоящему делу медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в целях исчисления размера утраченного заработка не имеется.
Иные доводы жалобы ответчика о незаконности обжалуемого решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ЖСК-18 в пользу Галуза Г.М. компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., материального ущерба в размере 53 092,58 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Изменение решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит снижению до 2 628,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. в части взыскания с ЖСК-18 в пользу Галуза Г.М. утраченного заработка - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ЖСК-18 в пользу Галуза Г.М. утраченный заработок за период с 09 августа 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 17 872,09 руб.
Снизить размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 628,94 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
