Определение Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2444/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2444/2020
от 16 июля 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 мая 2020 г., которым заявление Воробьева Александра Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Воробьева А.О. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 22 000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в страховой стаж.
Воробьев А.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что юридическая помощь оказана адвокатом Шеховцовой Я.В., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на представителя составил 25 000 руб.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по заявлению возражал, полагал заявленный размер представительских расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ГУ УПФ РФ в г. Владимире выражало несогласие с требованием о взыскании 3000 руб., затраченных на составление заявления о разъяснении наличия и порядка подтверждения страхового стажа для последующего назначения страховой пенсии, как поданного до начала судебного разбирательства по существу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов. Указывает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в разумных пределах, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 г. Воробьев А.О. обратился в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в страховой стаж ( л.д. 5-24).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 г. заявленные Воробьевым А.О. требования удовлетворены частично (л.д. 71-74).
Интересы Воробьева А.О. в суде первой инстанции представляла адвокат Шеховцева Я.В. (л.д. 36, 48, 67).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.10.2019, от 09.12.2019, от 09.01.2020, от 23.01.2020 и от 29.01.2020 расходы Воробьева А.О. за оказание юридических услуг Шеховцевой Я.В. (составление заявление в ПФР - 3 000 руб., составление иска - 4000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству - 6 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях - 12 000 руб.) составили 25 000 руб. (л.д. 85-87).
Частично удовлетворяя заявление Воробьева А.О. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб., подтвержденные совокупностью названных выше письменных доказательств.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора и конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности. При этом оплаченные Воробьевым А.О. услуги адвоката в размере 3000 руб. за составление заявления в пенсионный орган суд первой инстанции исключил, признав данные расходы не подлежащими возмещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма с учетом частичного удовлетворения исковых требований должна присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в разумных пределах, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
При этом в пункте 21 постановления Пленума N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 22 000 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указание на необходимость снижения суммы судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в присуждении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основаны на неверном толковании закона, и лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, Воробьев А.О. вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка