Определение Саратовского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2444/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2444/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ермолаева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЕТА" об обязании публикации официального ответа по частной жалобе Ермолаева И.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Ермолаев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЕТА" (далее - ООО "ГАЗЕТА") об обязании публикации официального ответа.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года Ермолаеву И.В. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности опубликовать официальный ответ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.
Кискин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермолаева И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, транспортных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 1 718 рублей 64 копеек.
ООО "ГАЗЕТА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермолаева И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, почтовых расходов в суде апелляционной инстанции в размере 217 рублей 10 копеек.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года заявленные Кискиным М.Ю. требования удовлетворены, с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 718 рублей, заявленные ООО "ГАЗЕТА" требования удовлетворены частично, с Ермолаева И.В. в пользу ООО "ГАЗЕТА" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Ермолаевым И.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, полагая сумму взысканных расходов на представителя ответчика ООО "ГАЗЕТА", третьего лица Кискина М.Ю. завышенной и не соответствующей объему оказанной юридической помощи. Также, по мнению автора жалобы, неправильно определена судом первой инстанции сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению Кискину М.Ю.
Кискиным М.Ю., ООО "ГАЗЕТА" на частную жалобу поданы возражения, в которых просят определение суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Также в возражениях Кискиным М.Ю., ООО "ГАЗЕТА" заявлено требование о возмещении Ермолаевым И.В. каждому из них расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела договора оказания услуг от 14 мая 2019 года, акта сдачи-приемки услуг от 05 декабря 2019 года, расписки от 05 декабря 2019 года, договора оказания услуг от 21 августа 2019 года, акта сдачи-приемки услуг от 05 декабря 2019 года, расписки от 05 декабря 2019 года Кискиным М.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.
Согласно договору оказания услуг от 14 мая 2019 года, акту сдачи-приемку услуг от 05 декабря 2019 года, договору оказания услуг от 21 августа 2019 года, акту сдачи-приемки услуг от 05 декабря 2019 года, платежным поручениям N от 23 декабря 2019 года, N от 23 декабря 2019 года, N от 23 декабря 2019 года ООО "ГАЗЕТА" понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 8 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу Кискина М.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей, в пользу ООО "ГАЗЕТА" - 13 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, определен с соблюдением принципа разумности, с учетом результата разрешения спора, категории рассмотренного дела, степени участия представителя ответчика, третьего лица в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и объема выполненной работы.
Обстоятельств, при которых с Ермолаева И.В. следовало взыскать в пользу Кискина М.Ю., ООО "ГАЗЕТА" расходы на представителя в меньшем размере, в том числе по доводам частной жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств тому, что стоимость услуг, оказанных представителем Тихоновой О.О., завышена, в материалах дела не имеется.
Также судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ГАЗЕТА" о взыскании с Ермолаева И.В. почтовых расходов в размере 217 рублей, поскольку несение указанных судебных расходов ответчиком не являлось необходимым, так как обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.
В связи с изложенным определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года является в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части взыскания с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. транспортных расходов в размере 1 718 рублей.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из стоимости проезда в октябре 2019 года по маршруту Балаково-Саратов и обратно на общественном транспорте и принятия участия в суде апелляционной инстанции Кискиным М.Ю. и его представителем Тихоновой О.О.
Исследовав приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела копии сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 30 апреля 2020 года за исх. N, сообщения общества с ограниченной ответственностью "Транскомсерсвис" от 06 мая 2020 года за исх. N, сообщения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 05 мая 2020 года за исх. N, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом о стоимости проезда автобусом по состоянию на 16 октября 2019 года в размере 450 рублей по маршруту Балаково-Саратов и 450 рублей по маршруту Саратов-Балаково.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость проезда должна быть определена из расчета двух человек, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2019 года в суде апелляционной инстанции принимал участие только представитель Кискина М.Ю. - Тихонова О.О. (т. 2 л.д. 242-244).
В связи с этим истцом третьему лицу Кискину М.Ю. подлежат возмещению транспортные расходы в размере 900 рублей (450 рублей + 450 рублей).
Оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица транспортных расходов исходя из расходов по проезду представителя Тихоновой О.О. на автотранспортом средстве марки "Chevrolet Viva", государственный регистрационный знак Х268ХХ64, принадлежащем Кискину М.Ю., у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 334, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу третьего лица транспортных расходов с разрешением вопроса в данной части по существу, а именно со взысканием с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. транспортных расходов в размере 900 рублей.
Также в связи со взысканием с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. транспортных расходов в размере 900 рублей определение суда подлежит отмене в части взыскания с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. денежной суммы в размере 11 718 рублей (10 000 рублей + 1 718 рублей).
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, приведенной выше, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу толкования, содержащегося в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ООО "ГАЗЕТА", Кискиным М.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя Тихоновой О.О. по изготовлению возражений на частную жалобу Ермолаева И.В. по 20 000 рублей (т. 3 л.д. 93-94, 103).
Услуги по изготовлению возражений на частную жалобу оказаны на основании договоров оказания услуг от 11 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 90-91, 100-101), результаты работ ООО "ГАЗЕТА", Кискиным М.Ю. приняты по актам от 13 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 92, 102)
Разрешая заявленное Кискиным М.Ю. требование о возмещении Ермолаевым И.В. расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции, исходя из объема удовлетворенных требований, изложенных в частной жалобе, а именно уменьшения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. в счет возмещения транспортных расходов, исходя из объема выполненной представителем работы при составлении возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.
В свою очередь требование ООО "ГАЗЕТА" о возмещении Ермолаевым И.В. расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу является обоснованным, поскольку частная жалоба Ермолаева И.В. в части требований об отмене определения суда о взыскании с Ермолаева И.В. в пользу ООО "ГАЗЕТА" расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Ермолаева И.В. в пользу ООО "ГАЗЕТА" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 330, 334, 98, 100 ГПК РФ, судья
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года в части взыскания с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. транспортных расходов в сумме 1 718 рублей, денежной суммы в размере 11 718 рублей отменить.
Разрешить в данной части вопрос по существу.
Изложить абзац второй резолютивной части определения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 900 рублей".
В остальной части определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева И.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу Кискина М.Ю. расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.
Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЕТА" расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 1 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка