Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Милица Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова Т.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 декабря 2018 года по иску Акимовой Анны Григорьевны к Акимову Тимофею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах Акимова Ивана Тимофеевича, об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по встречному иску Акимова Тимофея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах Акимова Ивана Тимофеевича, к Акимовой Анне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Акимова Т.В. и его представителя Бугаева С.Т., возражения Акимовой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимова А.Г. обратилась в суд с иском к Акимову Т.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Акимова И.Т., указав, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а 2/3 доли принадлежат Акимову И.Т.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08 мая 2014 года Акимов Т.В., Акимов И.Т. вселены в спорную квартиру, в установке мебели в квартире отказано.
14 ноября 2014 года ответчик и его сын вселились в спорную квартиру, а спустя две недели после вселения выписались из спорной квартиры в трехкомнатную квартиру по <адрес> общей площадью 63, 9 кв.м., где постоянно проживают.
При вселении Акимов Т.В., в нарушение решения суда, ввез в спорную квартиру большое количество мебели, создав тем самым некомфортные условия проживания в ней.
21 ноября 2017 года Акимов Т.Ф. обратился в ОП N3 УМВД России по гор. Брянску по факту хищения из квартиры стиральной машины. После чего истица вынужденно сменила личину на одном из замков входной двери, чтобы все последующие вывозы и ввозы мебели производились в ее присутствии и фиксировались.
26 июня 2018 года Акимов Т.В., взломав один из замков входной двери, завез газовую плиту и поставил ее у окна рядом со своим кухонным столом, тем самым закрыв доступ к окну, кухонному шкафу и газовой плите.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Акимова А.Г. просила суд:
обязать Акимова Т.В. увезти из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мебель: диван длинной 110 см., шириной 76 см.; диван длинной 190 см., шириной 80 см.; шкаф для одежды (сервант) длинной 149 см., шириной 43 см., высотой 135 см.; телевизор; кухонный стол размером 85x60x85 см; холодильник марки "Смоленск -ЗМ-О", размером 57x52x110 см; газовую плиту размером 50x50x85 см.; два табурета;
взыскать с Акимова Т.В. в счет компенсации материального ущерба 27000 рублей (стоимость новой двери);
взыскать с Акимова Т.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Ответчик Акимов Т.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Акимова И.Т., заявил встречные исковые требования, в которых указал, что 14 ноября 2014 года на основании решения Фокинского районного суда города Брянска вместе с сыном вселен в спорную квартиру, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. При этом Акимова А.Г. передала ему дубликаты ключей от двух замков входной двери квартиры.
26 июня 2018 года Акимов Т.В. не смог открыть верхний замок и войти в спорную квартиру.
Поскольку Акимова А.Г. не согласовала с ним замену замка входной двери квартиры и не уведомила о самостоятельной замене замка, Акимов Т.В. вынужденно обратился в службу вскрытия замков ООО "Быт-Сервис", специалист которого вскрыл замок путем высверливания.
Стоимость работ по вскрытию замка составила 3500 рублей.
Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Акимов Т.В. просил суд:
обязать Акимову А.Г. не препятствовать истцу и его сыну Акимову И.Т. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
взыскать с Акимовой А.Г. в пользу Акимова Т.В. 3500 рублей в счёт возмещения расходов по вскрытию замка.
Решением суда от 12 декабря 2018 года исковые требования Акимовой А.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Встречный иск Акимова Т.В., действующего в своих интересах и интересах Акимова И.Т., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба удовлетворен частично.
Суд обязал Акимову Анну Григорьевну передать Акимову Тимофею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах Акимова Ивана Тимофеевича, комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязал Акимова Т.В., действующего в своих интересах и интересах Акимова И.Т., вывезти из квартиры, расположенной по адресу: гор<адрес>, мебель: два дивана, шкаф, телевизор, кухонный стол, холодильник марки "Смоленск", газовую плиту, два табурета.
В остальной части исковые требования Акимовой А.Г. и встречные исковые требования Акимова Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Акимов Т.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что факт не проживания в спорной квартире его и сына не может учитываться при разрешении настоящего спора. В спорной квартире его мебель размещена на имевшееся свободное место по ранее заключенному соглашению с Акимовой А.Г. Ссылается на то, что в случае вывоза из квартиры всей мебели, сособственник большей доли в праве собственности на квартиру не будет иметь возможности пользоваться спорной квартирой.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Акимова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела на момент рассмотрения спора собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 26,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Акимова А.Г. (1/3 доля) и Акимов И.Т. (2/3 доли).
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Акимова Т.В., действующего в своих интересах и интересах Акимова И.Т., к Акимовой А.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, освобождении в жилом помещении места для установки мебели, взыскании судебных расходов.
Суд решил:
вселить Акимова Т.В., Акимова И.Т. в жилое помещение - квартиру <адрес>;
обязать Акимову А.Г. не препятствовать Акимову Т.В., Акимову И.Т. в пользовании указанной квартирой, выдать Акимову Т.В. дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.
В остальной части исковые требования Акимова Т.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2014 года решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 08 мая 2014 года оставлено без изменения.
Из акта о совершении исполнительных действий от 14 ноября 2014 года следует, что решение суда в части вселения исполнено.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает только истица по первоначальному иску (ответчик по встречному) Акимова А.Г.
В ходе осмотра спорной квартиры в порядке статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ввезенная Акимовым Т.В. мебель (два дивана, шкаф, телевизор, кухонный стол, холодильник марки "Смоленск", газовая плита, два табурета) не используется по ее функциональному назначению. Так, газовая плита не подключена к системе газоснабжения. При этом мебель в квартире установлена таким образом, что затрудняет свободный проход в жилую комнату, препятствует передвижению по кухне и существенно нарушает право пользование квартирой другого собственника - Акимовой А.Г.
Из пояснений сторон и материалов гражданского дела следует, что после вселения Акимов Т.В. и его несовершеннолетний сын Акимов И.Т. зарегистрированы и фактически проживают не в спорном жилом помещении, а в принадлежащей им трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
С учетом положений главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Акимовой А.Г. об освобождении жилого помещения от мебели, ввезенной ответчиком по первоначальному иску Акимовым Т.В. (двух диванов, шкафа, телевизора, кухонного стола, холодильника марки "Смоленск", газовой плиты, двух табуретов).
Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Акимов Т.В. обращался в ОП N 3 УМВД России по гор. Брянску с заявлением по факту хищения стиральной машины из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
25 февраля 2018 года УУП ОП N 3 УМВД России по гор. Брянску по обращению Акимова Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Со слов истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Акимовой А.Г., обращение Акимова Т.В. в правоохранительные органы послужило основанием для смены замка входной двери квартиры.
26 июня 2018 года в отсутствие ключей от входной двери Акимов Т.В. в дневное время без согласования со вторым собственником квартиры Акимовой А.Г. вскрыл замок входной двери квартиры. Стоимость работ по вскрытию замка составила 3500 рублей.
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для компенсации затрат Акимова Т.В. по вскрытию дверного замка, поскольку Акимов Т.В., обеспечивая себе доступ в жилое помещение, не оценил возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности. А потому указанные расходы Акимова Т.В. не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 мая 2014 года о вселении Акимова Т.В. и его сына в спорную квартиру вступило в законную силу, требования Акимова Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд счел обоснованными.
Препятствие в пользовании спорной квартирой могут быть в данном случае устранены путем передачи комплекта ключей от новой входной двери квартиры Акимову Т.В., действующему в своих интересах и интересах сына Акимова И.Т.
Судом осмотрена входная дверь, которую Акимова А.Г. заменила на новую. На момент осмотра каких-либо видимых значительных повреждений дверь не имела.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акимовой А.Г. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования прежней двери по ее функциональному назначению и необходимости приобретения и установки новой двери стоимостью 27 000 руб.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Акимовой А.Г. о взыскании с Акимова Т.В. расходов по установке новой входной двери в квартире.
Принимая во внимание, что Акимовой А.Г. заявлены исковые требования имущественного характера, правовых оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Доводы апелляционной жалобы Акимова Т.В. о не проживании в спорной квартире его и сына были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 декабря 2018 года по иску Акимовой Анны Григорьевны к Акимову Тимофею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах Акимова Ивана Тимофеевича, об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по встречному иску Акимова Тимофея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах Акимова Ивана Тимофеевича, к Акимовой Анне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Т.В. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка