Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Распандовскому Е. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Распандовского Е.Ю. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Распандовского Е. Ю. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору N за период с <Дата> по <Дата> в размере 88 588 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 857 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Распандовского Е.Ю. задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что <Дата> стороны заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг). По условиям заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Распандовский Е.Ю. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк <Дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчиком задолженность в установленный срок не погашена. В связи с чем, банк просил суд взыскать с Распандовского Е.Ю. образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> задолженность в размере 101835,17 руб., из которых 60476,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 27111,96 руб. - просроченные проценты, 14246,54 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,70 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48-49).
С решением суда Распандовский Е.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, также просит обязать АО "Тинькофф Банк" произвести розыск счета на имя ответчика и предоставить выписки движения средств по ним. Указывает, что истцом в судебное заседание не предоставлен оригинал заявления-анкеты, что не доказывает факт заключения договора между сторонами, также не доказан факт движения средств по лицевому счету. Банком предоставлен только расчет задолженности по договору кредитной линии N, несмотря на неоднократные просьбы и требования ответчика предоставить розыск счетов на его имя из АО "Тинькофф Банк", а также выписки движения средств по ним. В лицензии на осуществление банковских операций N от <Дата> не указано о разрешении АО "Тинькофф Банк" вести кредитную деятельность, не доказаны полномочия Пахтапова А.Б. как представителя банка заключать договора. Указывает, что истец требует вернуть задолженность в валюте по ОКВ: 643, которая согласно письмам - ответам Центробанка используется исключительно в международных внешних финансовых операциях, которые ответчик никогда не совершал. Истцом для перечисления задолженности указан счет N, в котором 6, 7, 8 цифры 8,1,0 соответственно обозначают код валют по ОКВ: 810 и применяются на территории РФ, то есть Банк требует вернуть задолженность в другой валюте. Согласно предполагаемой копии заявления-анкеты кредитный договор был заключен <Дата> до утверждения Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N579-П и свидетельствует о незаконности ведения счетов АО "Тинькофф Банк". Указывает, что он заявлял отвод судье, но его требование не было удовлетворено (л.д.54).
Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Распандовского Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Распандовским Е.Ю. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N на основании заявления-анкеты о получении кредитной карты (л.д.41). Исходя из содержания заявления, Распандовский Е.Ю. просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Он уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых (л.д. 30).
Согласно пункту 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 38).
Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании с ответчика задолженности.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Распандовского Е.Ю. по кредитной карте по состоянию на <Дата> составила 101 835, 17 руб., в том числе 60 476, 67 руб. - просроченный основной долг, 27 111, 96 руб. - просроченные проценты, 14 246 руб. 54 коп. - штрафы (л.д. 18-23).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Распандовский Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования банка.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка апеллянта о не предоставлении банком выписки движения денежных средств по счету, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется названная выписка (л.д. 24-27).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в судебное заседание не предоставлен оригинал заявления-анкеты, поэтому факт заключения договора между сторонами не доказан, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору и пользования кредитной картой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, более того, иск частично признавался.
Ссылка ответчика на отсутствие у АО "Тинькофф Банк" в лицензии на осуществление банковских операций N 2673 от 24 марта 2015 года разрешения на осуществление кредитной деятельности, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" выдана генеральная лицензия, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам (л.д.11).
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на осуществление кредитной деятельности.
Довод подателя жалобы на не доказанность полномочий Пахтапова А.Б., как представителя банка, заключать договоры, правового значения для дела не имеет. При наличии сомнений в полномочиях Пахтапова А.Б. как представителя банка заключать договоры кредитования Распандовский Е.Ю. вправе был не подписывать заявление - анкету и отказаться от заключения договора кредитной карты.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении валютных кодов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (приложением 1), устанавливающим порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов, при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКБ), составной частью номера лицевого счета не является.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.
В информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России применяются следующие классификационные характеристики валюты РФ: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код - "643", буквенный код - "RUB".
Код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.
Цифровой код "810" и буквенный код "RUВ" с 1 марта 2004 года исключенные из Общероссийского классификатора валют, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.
Признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации. При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Распандовского Е.Ю. на указание, что Банк требует вернуть задолженность в другой валюте, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждению ответчика о незаконности ведения счетов АО "Тинькофф Банк" на момент заключения между сторонами кредитного договора действовало Положение Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 сентября 2012 года N 25350.
Доводы апелляционной жалобы Распандовского Е.Ю. о том, что им был заявлен отвод судье, но его требование не было удовлетворено, своего подтверждения не нашли, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата> усматривается, что ответчик присутствовал в судебном заседании, ему было разъяснено право отвода, предусмотренное статьей 164 ГПК РФ, однако ходатайства об отводе судьи ответчиком не заявлялось на протяжении рассмотрения дела по существу (л.д. 45-46).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда города Забайкальского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
