Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сачкова В.А. - Кондратьева С.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Грозы А.А. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Сачкова В.А. в пользу Грозы А.А. в счет возмещения утраченного заработка 629 090 (шестьсот двадцать девять тысяч девяносто рублей) рублей 32 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сачкова В.А. в доход муниципального образования города Муравленко государственную пошлину в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гроза А.А. обратился в суд с иском к Сачкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Королла, под управлением водителя Колесниковой Н.В., и Дэу Нексия, под управлением водителя Сачкова В.А., истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафаза правой плечевой кости со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Сачковым В.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок с 24.07.2018 года по 27.03.2019 года в размере 629 090 рублей 32 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена собственник транспортного средства ДЭУ Нексия Сачкова Т.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гроза А.А., настаивал на иске, ответчик Сачков В.А. и его представитель Кондратьев С.С., с исковыми требованиями согласились частично, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сачковой Т.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Кондратьев С.С. (ордер N 131 от 18 апреля 2019г., том 1, л.д. 830) просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и принять в этой части новое решение о взыскании утраченного заработка за вычетом выплат по листку нетрудоспособности, всего 140 455,12 рублей. В обоснование позиции проводит доводы о том, что судом взыскана сумма утраченного заработка без учета положений ч.2 ст. 1086 ГК РФ. Также указывает на несогласие с взысканной компенсацией морального вреда, в виду того, что ответчик не является владельцем транспортного средства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:00 часов, в городе Муравленко, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак N, под управлением водителя Колесниковой Н.В., и Дэу Нексия, регистрационный знак N, под управлением водителя Сачкова В.А. Истцу, который являлся пассажиром автомобиля Тойота Королла, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сачковым В.А. требований п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и получением травм истцом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Грозе А.А. был причинен вред здоровью, в связи с этим истец проходил стационарное лечение и проходит до настоящего времени амбулаторное лечение, находится на листке нетрудоспособности с 21.07.2018 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, сведениями от работодателя. Факт получения телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судмедэксперта и выписными эпикризами.
Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями Сачкова В.А. и причинением Грозе А.А. телесных повреждений, факт и период нетрудоспособности Грозы А.А. сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего утраченного им заработка и компенсации морального вреда.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим характеру физических и нравственных страданий Грозы А.А. и не подлежащим снижению по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно применил к данным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Гроза А.А., обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения, учел требования разумности и справедливости и верно указал о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года. Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, а также длительность лечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание компенсации морального вреда с Сачкова В.А., управлявшего транспортным средством при совершении ДТП, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.
Что же касается выводов суда о размере подлежащего взысканию утраченного заработка, то судебная коллегия находит их неверными, а решение суда в этой части - подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения утраченного заработка установлен пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
Учитывая тот факт, что истец, находится до настоящего времени на лечении, был освобожден от работы полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100 %.
Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка истца судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных норм, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 11-КГ19-10 и от 03.10.2016 N 81-КГ16-17, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера утраченного заработка полученного Грозой А.А. пособия по нетрудоспособности являются обоснованными.
Из справки ООО "Днепр" (л.д. 134) следует, что в период с июля 2018 года по март 2019 года, который соответствует указанному в исковых требованиях периоду утраченного заработка, истцу Грозе А.А. было выплачено пособие по нетрудоспособности в общем размере 488 635,2 рублей. Установленный судом размер утраченного заработка - 629 090 рублей 32 коп., не оспаривается стороной ответчика.
С учетом приведенных выше положений закона, взысканию с ответчика подлежит разница между утраченным заработком и выплаченным истцу пособием по нетрудоспособности, размер которой составляет: 629090,32 - 488635,2 = 140455,12р.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, подлежит пропорциональному снижению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по имущественным требованиям. Учитывая, что ее изначальный размер составлял 9 490 рублей, а требования истца подлежат удовлетворению на 22,33%, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 118,8 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года изменить:
Взыскать с Сачкова В.А. в пользу Грозы А.А. в счет возмещения утраченного заработка 140 455 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сачкова В.А. в доход муниципального образования города Муравленко государственную пошлину в размере 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка