Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2444/2019
"27" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмятшина Алексея Хайдеровича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Ахмятшина Алексея Хайдеровича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25 мая 2010 года в размере 147 418 руб. 45 коп., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 4 148 руб. 37 коп., а всего 151 566 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Ахмятшина А.Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ахмятшину А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2010 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 80 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Этот договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819,820 ГК РФ, его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в данном случае в период с 02 октября 2014 года по 10 марта 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 10 марта 2015 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Направление счета подтверждает соблюдение порядка досудебного урегулирования. 29 июня 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 июня 2015 года и актом приема-передачи прав требований от той же даты. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика перед банком составила 147 418 руб. 45 коп. После передачи прав взыскателю погашение задолженности не производилось. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02 октября 2014 года по 10 марта 2015 года включительно, в размере 147 418 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 4 148 руб. 37 руб.
В качестве третьего лица в деле участвовало АО "Тинькофф Банк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ахмятшин А.Х. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим отмечает, что заключительный счет он не получал, поскольку проживает по другому месту жительства, о чем банку было известно. Доказательств отправке ему заключительного счета истцом не представлено. Считает, что судом не учтены его возражения относительно суммы задолженности. Полагает нарушенными свои права, предусмотренные ст.5 п.19 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с указанными нормами не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметшин А.Х. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки своих представителей не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N N по заявлению ООО "Феникс" к Ахмятшину А.Х. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ахмятшина АХ. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 147 418 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Амятшин А.Х. 25 мая 2010 года обратился к "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк", далее также банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.
На основании вышеуказанного заявления между сторонами заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются, в частности заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).
Согласно подлежащему применению Тарифному плану 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых; плата за обслуживание карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: за первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях - 2,9% плюс 390 руб.
Общими условиями предусмотрено ежемесячное формирование и направление банком счета-выписки, содержащего в себе информацию о совершенных по карте операциях, процентах по кредиту, задолженности, размере минимального платежа.
Возвращение кредита и оплата процентов должны были производиться согласно ежемесячно формируемых банком и направляемых заемщику счетам- выпискам. Порядок оспаривания операций, в случае несогласия с ними держателя карты, предусмотрен главой 10 Общих условий выпуска и обслуживания карт.
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк блокирует карту и направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита, процентов, штрафов, о размере задолженности по договору.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, банком сформирован заключительный счет на сумму задолженности 147 418 руб. 45 коп. и направлен ответчику по адресу, указанному в анкете-заявлении заемщика: <адрес> С момента выставления счета банк приостановил начисление процентов и пени, предложив ответчику с тридцатидневный срок с момента выставления заключительного счета полностью погасить задолженность.
24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) N 2, а 28 июля 2016 года дополнительное соглашение к нему. По условиям данных соглашений право требования по кредитному договору N перешло от банка к ООО "Феникс", что подтверждается актом приема-передачи прав требований.
Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
26 декабря 2017 года по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 14 Димитровского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмятшина А.Х. задолженности по кредитному договору N в размере 147 418 руб. 45 коп., который определением того же мирового судьи от 15 марта 2019 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты, заключенному между ним и банком, права по которому в настоящее время перешли истцу, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы задолженности путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Доводами апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергнуты.
Утверждения в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы Ахмятшина А.Х. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку обязательный досудебный порядок спора в данном случае не установлен законом либо договором. При этом заключительный счет ответчику банком был выставлен и направлен по его месту жительства, указанному в заявлении-анкете. Доказательств сообщения банку об изменении места жительства (с 2012 года ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу <адрес>) ответчиком не представлено. Между тем согласно п. 13.3 Общих условий клиент обязуется не позднее 30 календарных дней уведомить банк об изменении данных, указанных в заявлении-анкете, а также представить новый документ, удостоверяющий личность, в случае изменения регистрации по месту жительства.
Доводы Ахмятшина А.Х. о том, что суд не учел его возражения относительно суммы задолженности, несостоятельны. Указанные возражения судом были рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным в решении (абзац 4 лист 3), оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений положений п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы по этому поводу подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмятшина Алексея Хайдеровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
