Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2444/2019
31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами, погашая по 2% суммы задолженности до 25-го числа каждого месяца. Поскольку заёмщик свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, с июля 2015 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 59572 руб.06 коп., в том числе: основной долг - 27 083 руб.43 коп., проценты - 14 067 руб.05 коп., неустойка - 18 421 руб.58 коп. Снизив размер неустойки до 9 073 руб.59 коп., Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 50224 руб.07 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск признала частично, заявив о применении в деле исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 486 руб. 23 коп., из них: задолженность по основному долгу - 21 531 руб. 02 коп., задолженность по процентам - 9 666 руб. 96 коп., штраф по просроченному основному долгу - 3785 коп. 30 коп., штраф по просроченным процентам - 3502 руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. 59 коп.
В остальной части заявленных требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 30000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита платежами в размере 2% задолженности до 25-го числа каждого месяца. За неисполнение обязательства по возвращению кредита предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 2% от суммы задолженности в день.
Из дела видно, что в течение 2014-2015 г. ответчик ФИО1 производила ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, уплачивая Банку сумму основного долга и процентов, однако с июля 2015 г. свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 59572 руб.06 коп., состоящая из суммы основного долга - 27083 руб.43 коп., суммы процентов за пользование кредитными средствами - 14067 руб.05 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 18421 руб.58 коп., которую при обращении в суд самостоятельно снизил до 9073 руб.59 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает кредитору право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, так и предусмотренной договором неустойки.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности определен судом неправильно.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая это заявление ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж в счет исполнения обязательства ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, а очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ ею уплачен не был. Следовательно, суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности, и срок для взыскания платежей за июль, август и сентябрь 2015 г. истец пропустил, и в иске о взыскании данных платежей суд правомерно отказал.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Агентства в пределах трехлетнего срока до обращения с иском в суд (февраль 2019 г.), суд не учел разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был выдан, но определением от ДД.ММ.ГГГГ - отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Ленинский районный суд г. Курска поступило исковое заявление, это заявление Агентством подано в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ Агентством не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23343 руб.10 коп., по процентам - 11541 руб.56 коп., неустойка - 8864 руб.43 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 43 749 руб.09 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 4512 руб.47 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2019 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 749 (сорок три тысячи семьсот сорок девять) руб.09 коп., в том числе: по основному долгу - 23343 руб.10 коп., по процентами - 11541 руб.56 коп., неустойка - 8864 руб.43 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб.47 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
