Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2444/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Подъячева В.В. к ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" в пользу Подъячева Вячеслава Владимировича уплаченную за товар денежную сумму в размере 356215 рублей и 50000 рублей, стоимость сопутствующих автомобилю товаров в размере 12437 рублей; компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 111 785 рублей; уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116262 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 319631 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 11037,46 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" Купришкина А.В., действующего на основании доверенности, Подъячева В.В., его представителя Алексашкиной Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По договору розничной купли-продажи N от 30 сентября 2015 года, заключенному между ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" (продавцом) и Подъячевым В.В. (покупателем), покупатель приобрел автомобиль Datsun on-DO, 2015 года выпуска, оплатив стоимость автомобиля в сумме 356215 руб., цена которого указана с учетом скидки в сумме 50000 руб., предоставленной участнику программы утилизации.
Договором предоставлена гарантия на автомобиль на три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, со дня подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи указанного автомобиля подписан 30 сентября 2015 года.
В настоящее время Подъячев В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в период эксплуатации в автомобиле выявлены множественные неисправности и дефекты, для устранения которых он обращался к продавцу. В связи с этим его автомобиль находился на ремонте с 17 по 22 октября 2017 года, с 13 по 14 февраля 2018 года, с 30 января по 08 февраля 2018 года и с 03 мая по 22 мая 2018 года, т.е. 34 дня в течение одного гарантийного года. 24 мая 2018 года он обратился к продавцу в претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Кроме этого, 02 октября 2015 года им приобретены сопутствующие товары, а именно, шины в количестве четырех штук на сумму 10785 руб. и коврики для салона на сумму 1652 руб. Также оплата автомобиля была произведена им за счет заемных средств по кредитному договору от 28 сентября 2015 года.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 сентября 2015 года, взыскать с ответчика оплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 406215 руб.; стоимость сопутствующих товаров на сумму 10785 руб. и 1652 руб.; расходы по техническому обслуживанию автомобиля 16680 руб.; компенсацию разницы в цене товара 92785 руб.; уплаченные по кредитному договору проценты 116262 руб.; неустойку с 04 мая 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Впоследствии истцом исковые требования в части взыскания неустойки и разницы в цене товара уточнялись и окончательно по указанным требованиям заявлены к взысканию: неустойка за период с 04 мая 2018 года по 14 марта 2019 года 1145526,30 руб., разница в цене товара в сумме 111785 руб.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств дела. Вывод суда относительно того, что спорный автомобиль не использовался потребителем в связи с производством гарантийного ремонта в третьем году гарантийного срока 34 дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводам ответчика оценки в решении не дано. Суд неправомерно отнес к периодам времени невозможности использования товара в связи с устранением его различных недостатков указанные в жалобе сроки. Также судом не учтено, что истец повредил спорный автомобиль в ДТП, имевшем место до проведения гарантийного ремонта, и скрыл данный факт при сдаче автомобиля на гарантийный кузовной ремонт, в результате чего произошла потеря времени при заказе подлежащей замене детали, что удлинило срок ремонта по вине истца. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что невозможность использования товара заканчивается с момента уведомления потребителя об окончании гарантийного ремонта и готовности к передаче отремонтированного товара, с учетом которых срок невозможности пользования автомобилем даже без учета ремонта с перекосом кузова в мае 2018 года составит 30 дней. Кроме этого, взыскивая с ответчика уплаченную за товар сумму, суд взыскал и скидку, т.е. недоплаченную истцом сумму. Взыскав проценты за пользование кредитом, суд не принял во внимание, что товар в кредит не приобретался и в деле отсутствуют доказательства использования заемных средств для покупки спорного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что указанные требования являются правомерными, поскольку в течение года гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что дает истцу право на предъявление требования об отказе от исполнения договора и взыскания его стоимости.
Однако данные выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, исходил только из наличия последнего из перечисленных оснований, а именно того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в третий год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.
Однако, при этом суд не учел, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно только при совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на факт невозможности пользования автомобилем в течение третьего года гарантии в период с 17 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, с 30 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, с 13 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года и с 03 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, в общей сложности 34 дня.
Вместе с тем, из анализа имеющихся в материалах дела документов, касающихся сдачи автомобиля в ремонт, заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ, справок о произведенном ремонте следует, что по заказу-наряду N от 13 февраля 2018 года по жалобе клиента исправлен недостаточный контакт предохранителя на блоке управления ДВС в салонном блоке предохранителей, возможно возникший вследствие механического воздействия. Данные работы отнесены к коммерческому ремонту и осуществлены вне гарантийных обязательств за плату, что не позволяло суду включить указанный день нахождения автомобиля в ремонте в предусмотренный законом тридцатидневный срок.
Согласно справке отдела по работе с клиентами от 08 февраля 2018 года в период нахождения автомашины в дилерском центре с 30 января 2018 года по 08 февраля 2018 года выполнены работы по устранению дефектов ранее выполненного гарантийного ремонта (что не отрицалось истцом), а именно окрашивание кромки крышки багажника, что также исключало возможность включения этого периода при определении указанного срока.
Также из справки по гарантийным ремонтам автомобиля истца видно, что с период с 17 октября по 22 октября 2017 года выполнены работы по окраске кромок передних дверей, а в период с 03 мая по 22 мая 2018 года - замена и окраска дверей, т.е. в обоих случаях ремонт аналогичных недостатков автомобиля, что является значимым для применения вышеприведенной правовой нормы, предусматривающей необходимость выполнения работ по устранению различных недостатков.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют об отсутствии совокупности признаков, влекущих возможность для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи по избранному им основанию, связанному с невозможностью в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства по гарантийному ремонту, и, как следствие, необоснованности заявленных требований.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании, после выполнения ремонта 22 мая 2018 года истцом автомобиль был получен без предъявления претензий по качеству ремонта.
Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена ответчику 24 мая 2018 года, т.е. после получения автомобиля.
Однако, воспользовавшись предоставленным потребителю правом выбора способа защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков, что ответчиком было исполнено, истец реализовал избранный им способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании сопутствующих товаров, расходов по техническому обслуживанию, неустойки, процентов по кредитному обязательству, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока окончания невозможности использования товара потребителем с момента его уведомления об окончании гарантийного ремонта, основаны на ошибочном толковании материального закона, поскольку срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков, что соответствует практике Верховного Суда РФ, приведенной в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Подъячева В.В. к ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" о защите прав потребителя отказать, апелляционную жалобу ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
