Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Семеновича к Горловой Наталье Александровне о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Горловой Н.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26.07.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Васильева А.С. Кравцова Э.В., судебная коллегия
установила:
Васильев А.С., с учетом уточнения исковых требований и изменения фактического и юридического основания иска, обратился в суд с исковым заявлением к Горловой Н.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что он перечислил на счет ответчика, по ее просьбе, денежные средства на общую сумму 950000 рублей, которую Горлова Н.А. обещала вернуть после 31.12.2018. Перечисляя ответчику указанную сумму, истец исходил из того, что предоставляет их исключительно на возвратной основе, не имея намерения одарить ответчика. При этом, договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был. Между тем, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением в связи с чем, подлежит возврату.
На основании изложенного, просил взыскать с Горловой Н.А. в свою пользу денежную сумму в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106917,79 рублей за период с 16.03.2017 по 09.07.2019 и 195,20 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13485 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Горловой Н.А. в пользу Васильева А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 26.07.2019 в размере 21524,66 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12406,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, начиная с 27.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявителем указано, что Васильев А.С. знал, что у него отсутствуют обязательства по передаче ответчику денег, однако, несмотря на данное обстоятельство, перечислял трижды денежные средства по несуществующему обязательству. Осуществляя переводы, Васильев А.С. действовал добровольно. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ВасильевС.А. просит решение Вилючинского городского суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева А.С. Кравцов Э.В. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Васильев А.С., ответчик Горлова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенной нормы следует, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанной нормой введено исключение для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства, поскольку невозможно намеренно создать обязательства другому лицу помимо его воли.
Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что Васильев А.С. переводил на банковский счет Горловой Н.А. денежную сумму в общем размере 950 000 рублей. В частности, 15.03.2017 им переведено 300 000 рублей, 06.04.2017 - 100 000 рублей, 28.09.2018 - 550 000 рублей.
Как пояснил истец, денежные средства им были перечислены для оказания помощи ответчику, по ее просьбе, с условием возвратности. Расписки о займе денежных средств не составлялись.
01.04.2019 Васильевым А.С., путем направления Горловой Н.А. претензии, предложено возвратить сумму в размере 950000 рублей.
Требование оставлено без удовлетворения.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Горлова Н.А. при проведении проверки в рамках КУСП от 11.03.2019 N, подтверждала как факты получения спорных денежных средств, так и указывала на их возврат, опровергая тем самым приведенные суду первой инстанции доводы о перечислении ей данных денежных средств в дар или в целях благотворительности. Вместе с этим, никаких доказательств возврата денежных средств ею в суд не представлено.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на правильный вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательствами, отвечающими требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждается.
В этой связи положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указано в апелляционной жалобе, не подлежали применению судом при разрешении настоящего дела, поскольку между сторонами сложились правоотношения, согласно которым денежные средства переводились ответчику с условием их возвратности.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таком положении решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горловой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
