Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова Геннадия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Маркелова Геннадия Николаевича к Маркелову Владимиру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца наследником, принявшим наследство, взыскании с ответчика в пользу истца ? доли наследуемых денежных средств, признании за истцом права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Маркелова Г.Н., его представителей Канифатовой О.А., Абрамовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Маркелова В.Н. - Кузьмина Б.И., Маркеловой Е.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркелов Г.Н. обратился в суд с иском к Маркелову В.Н., уточнив его на основании ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания, в котором просил о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником принявшим наследство после смерти Р.Д.С. В обоснование иска указал, что **** умер его **** Р.Д.С. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ****, квартиры, расположенной по адресу: г****. В права наследования единолично вступил Маркелов В.Н., который приходится ему ****. Ответчик, как и он, является по закону наследником третей очереди после смерти Р.Д.С. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по причине того, что о смерти племянника узнал 03.07.2018, считает, что данная информация была от него умышленно скрыта. Считает причины пропуска срока уважительными. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником принявшим наследство в виде ? доли на денежные вклады, на ? долю в спорной квартире, признать недействительным зарегистрированное право за Маркеловым В.Н. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Маркелов Г.Н. и его представитель Канифатова О.А. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Кузьмин Б.И. возражал относительно удовлетворения требований иска, полагал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства. Препятствий для общения с наследодателем у истца не имелось, не знание о смерти племянника свидетельствует о не тесных родственных связях Маркелова Г.Н. с ним. Ссылка истца на плохое состояние здоровья не убедительна, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о невозможности его передвижения, о постоянной обостренной фазе заболевания, предполагающей нахождение его в стационаре и неспособность совершать юридически значимые действия.
Другой представитель ответчика - Маркелова Е.В. также возражала относительно удовлетворения требований иска, поддержала позицию Кузьмина Б.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маркелов Г.Н. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Р.Д.С., что могла подтвердить соседка по даче Никитина Н.Ю., проживающая в другом населенном пункте. Между тем, суд не реализовал право, предусмотренное ст. 70 ГПК РФ и не разъяснил истцу возможность для допроса свидетеля в месте его пребывания, что, по его мнению, повлияло на выводы суда. Показания других свидетелей в отношении уведомленности о смерти племянника, находит не соответствующими действительности.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Маркелова В.Н., уведомленного о времени и месте судебного заседания почтовым извещением с отметкой о заблаговременном его вручении адресату.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи) (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** умер Р.Д.С., **** г. рождения, который является **** истца и ответчика Р.О.Н., умершей **** и Р.С.В., умершего ****.
Умерший Р.Д.С. является для истца и ответчика ****.
Наследников первой очереди у наследодателя Р.Д.С. не имеется.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства 14.01.2017 обратился Маркелов В.Н., которому в установленный законом срок после смерти Р.Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г****, принадлежащую М.Е.А., умершей ****. Наследником М.Е.А. являлся Р.Д.С., фактически принявший наследство, поскольку на момент смерти М.Е.А. он был зарегистрирован проживающим с ней совместно, но юридически не оформивший своих наследственных прав.
Также ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в ****, в ****.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд на основе оценки представленных доказательств, а также при верном применении норм материального права, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства Маркелову Г.Н. не имеется.
При этом суд исходил из того, что родственных отношений истец с наследодателем не поддерживал, убедительных обстоятельств связанных с личностью наследника суду не привел, представленные медицинские документы о его состоянии здоровья в период 2016-2017 годов не подтверждают его беспомощное состояние и невозможность общения с родственниками, невозможность обращения к нотариусу за вступлением в права наследства в установленный срок, как самостоятельно, так и через представителя.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок является пресекательным и его восстановление возможно только в случаях, предусмотренных законом. Таких обстоятельств по материалам дела суд объективно не установил.
Незнание истцом об открытии наследства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с племянником, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности судебного процесса, о возможности допроса свидетеля со стороны истца Н.Н.Ю. по месту её пребывания (проживает в другой области), подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ходатайство о допросе указанного свидетеля заявлялось истцом суду и в его удовлетворении было отказано. В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о допросе данного свидетеля судом апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Геннадия Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
