Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2018 года №33-2444/2018

Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2444/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрогрупп" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года, которым был расторгнут договор денежного займа от 25 апреля 2012 года, заключенный между ООО "Агрогрупп" и Ворожбитовым Олегом Владимировичем, с ООО "Агрогрупп" в пользу Ворожбитова О.В. было взыскано 64 638,41 евро с оплатой в российских рублях на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 30 375 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Бессарабовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Луговского А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ворожбитов О.В. обратился в суд к ООО "Агрогрупп" (далее -Общество) с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 25.04.2012 между истцом и Обществом был заключен договор займа (далее - Договор займа). В день заключения договора истец внёс в кассу ответчика наличными 2395 060 руб., что по курсу ЦБ РФ на 25.04.2012 было эквивалентно 62 000 евро. Ответчик обязался вернуть сумму займа эквивалентную 62 000 Евро в валюте Российской Федерации из расчета курса ЦБ РФ на день фактического возврата суммы займа в срок до 25.04.2024, при этом ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты на сумму займа по ставке 11,5 % годовых в эквиваленте валюты евро по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты.
С даты выдачи займа и по декабрь 2016 года включительно ответчик ежемесячно своевременно перечислял истцу соответствующие проценты. Однако, с января 2017 года ответчик прекратил своевременную выплату процентов. 13.03.2017 по электронной почте, а 29.03.2017 курьерской почтой истец направил ответчику предложение о расторжении договора, выплате процентов и возврате займа. Предложения о расторжении договора ответчиком были отклонены.
Истец просил расторгнуть Договор займа, взыскать с ответчика сумму займа в размере 62 000 евро и задолженность по оплате процентов согласно предоставленному расчету в сумме 2638,41 евро, а всего 64 638,41 евро.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, как необоснованное в удовлетворении иска отказать, настаивает на своей позиции, заявленной в суде первой инстанции, полагает, что существенно не нарушило обязательства по Договору займа, поэтому суд необоснованно расторг договор.
Не явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на ст.ст. 309, 310, 401, 450 807, 808 ГК РФ и сделал выводы соответствующие материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 между Обществом (заемщик) и Ворожбитовым О.В. (займодавец) был заключен Договор займа, согласно которому истец передал ответчику на срок до 25.04.2024 денежную сумму в размере 2 395 060 руб., что по состоянию на 25.04.2012 эквивалентно 62000 евро из расчета курса ЦБ РФ (по курсу 38,6300 руб. за евро).
В соответствии с п. 1.3 Договора займа ответчик обязался вернуть истцу сумму займа эквивалентную 62 000 евро в валюте РФ из расчета курса ЦБ РФ на день фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.
Также заёмщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 11,5% процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа исчисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата им суммы займа в полном объеме. Стороны установили, что начисление процентов за пользование суммой займа осуществляется на сумму займа определенной в эквиваленте валюты евро. Оплата процентов осуществляется в соответствии с п. 2.5 Договора займа в валюте РФ из расчета курса ЦБ РФ на день фактической оплаты.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Общество не представило суду достоверных доказательств объективно подтверждающих, что исполняло в 2017 году свои обязательства по договору добросовестно, то есть судом первой инстанции было установлено, что Общество неоднократно нарушало обязательства по погашению процентов по договору.
Приведённые Обществом доводы о том, что нарушения по размеру процентов и срокам перечисления были связаны с нежеланием истца представить информацию о своём месте жительстве в РФ или Германии не убедительны и к правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано усмотрел правовые основания для расторжения Договора займа и взыскания заявленной истцом денежной суммы, указанной в решении суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом расчёта задолженности по процентам видно, что задолженность по сумме процентов образовалось с января по декабрь 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать