Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по частным жалобам Смирнова В.Р., генерального директора ООО "БурятАвто" Смирнова В.Р., директора ООО "Техцентр" Никонова С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 г. об устранении описки в определении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Смирнову Владимиру Робертовичу, ООО "БурятАвто", ООО "Техноцентр", ООО "Бурятавто Запчасть" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителей истца Маглаевой Р.Р., Юраневой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2017г. иск ПАО "Сбербанк России удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 10.04.2015г. в размере 547497,49 руб., от 28.04.2015г. в размере 8884061,62 руб., от 28.08.2015 г. в размере 25424705,11 руб., от 28.08.2015 г. в размере 25424705,11 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2018 г. решение суда изменено в части установления продажной стоимости заложенного оборудования в количестве 55 единиц по договору залога N8601000/51385-0 от 10.04.2015 г., начальная продажная стоимость определена судебной коллегией в размере 9262234,40 руб.
Определением суда от 04.05.2018 г. исправлены описки в решении суда, в том числе относительно указания литер договоров залога от 10.04.2015 г. и 16.04.2015г.
При этом судом была вновь допущена описка в части указания номера указанных договоров залога, вместо -51385- указано -5135855-.
В судебном заседании ответчик Смирнов В.Р., одновременно представляющий интересы ООО "Бурятавто" в силу своей должности, а также представляющий интересы ООО "Техноцентр" на основании доверенности, пояснял, что приложения к договору залога N8601000-51385-0/ук ответчикам не предоставлены и не может высказать свою позицию относительно правильности номера договора.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частных жалобах Смирнов В.Р., действуя в своих интересах, а также в интересах ООО "БурятАвто" как генеральный директор, директор ООО "Техцентр" Никонов С.А. просят об отмене определения суда, указывая на то, что исправления, внесенные судом в постановления суда, не являются описками, меняют смысл и суть некоторых частей решения суда от 27.09.2017 г. и определения суда от 04.05.2018 г.
В силу правила ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Представители истца Маглаева Р.Р., Юранева Ж.А., принимавшие участие в судебном заседании по собственной инициативе, возражали против отмены определения суда от 23.05.2018 г.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом, по смыслу указанной нормы процессуального закона под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из обжалуемого судебного постановления следует, что при разрешении заявленных требований ПАО Сбербанк России судом были допущены описки в части указания имени ответчика Смирнова, в указании литеры договоров залога от 10.04.2015 г. и 16.04.2015 г., которые были исправлены судом определением от 04.05.2018 г.
При исправлении описок судом были допущены новые в указании номера данных договоров залога.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление такой описки не изменяет содержания решения суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога от 10.04.2015г. и 16.04.2015г.
Доводы авторов частных жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия находит необоснованными.
Указанные договоры залога подписаны истцом, Смирновым, ООО "БурятАвто", являлись предметом оценки при разрешении заявленных истцом требований, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.
Таким образом доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и нормами процессуального закона.
Руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
