Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы администрации Севского муниципального района Брянской области Куракина А.Ф. на определение Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2018 года об отказе в разъяснении судебного решения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Севского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года за Михалевым В.В. признано право на предоставление двухкомнатной квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья 2013-2017 годов.
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Севского муниципального района Брянской области Куракин А.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, ссылаясь на завершение программы переселения из ветхого и аварийного жилья на 2013-2017 годы, отсутствие новой региональной программы, а также полномочий на исполнение решения суда.
Определением Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявления администрации Севского муниципального района Брянской области о разъяснении судебного решения отказано.
В частной жалобе глава администрации Севского муниципального района Куракин А.Ф. просит определение суда отменить, решение разъяснить, поскольку считает, что по данному решению администрация не обязана предоставить Михалеву В.В. квартиру, Михалев В.В. может быть поставлен на очередь.
В возражениях на частную жалобу Михалев В.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела решением Севского районного суда Брянской области от 12.01.2018 г. за Михалевым В.В. признано право на предоставление двухкомнатной квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья 2013-2017 годов.. Расторгнут договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Севского муниципального района и Михалевым Валерием Владимировичем на основании постановления администрации Севского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в разъяснении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что постановленное по делу решение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта.
С выводом суда коллегия согласна.
Решением суда спор разрешен по существу. Суд пришел к выводу о том, что Михалев В.В. с семьей имеет право на предоставление двухкомнатной квартиры в связи с переселением из ветхого жилого помещения, а не однокомнатной квартиры, которую ему предоставил ответчик в рамках федеральной программы.
Таким образом, судом при разрешении спора было установлено нарушение прав истца ответчиком. Нарушенное право судом восстановлено. При это из существа спора усматривается, что постановка истца на очередь не является способом восстановления его права на получение двухкомнатной квартиры.
То обстоятельство, что к моменту вынесения решения истекли сроки действия федеральной программы, является следствием незаконных действий администрации, поэтому не должно ущемлять интересы истца.
Решение суда мотивировано, смысл его понятен. В заявлении представитель администрации Севского муниципального района по иному толкует смысл решения под видом разъяснения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда правильно не усмотрено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Севского районного суда Брянской области от 14 мая 2018 года об отказе в разъяснении судебного решения по делу по иску Михалева Валерия Владимировича к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании права на предоставление двухкомнатной квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья 2013-2017 годов оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Севского муниципального района Брянской области Куракина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
