Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Картамышева В.П. к Давыдовой А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Давыдовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска 07 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
С Давыдовой А.В. в пользу Картамышева В.П. взыскана сумма долга - 1200000 руб.; а также взысканы расходы по оплате госпошлины - 14200 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги - 1200000 руб., реализацию произвести путём продажи с публичных торгов. Отказано Давыдовой А.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части отсрочки реализации имущества.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Картамышева В.П. и его представителя Коротких О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Картамышев В.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Давыдовой А.В. заключён договор займа, согласно которому он передал ей 1 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.В. свои обязательства не выполнила до настоящего времени, долг не возвратила.
Обязательства по договору были обеспеченны залогом квартиры <адрес>.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица долг не возвратила, истец, уточнив исковые требования (л.д.76-79), просил взыскать с ответчицы сумму долга - 1200000 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установить начальную продажную стоимость квартиры - 1200000 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 14200 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Давыдова А.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в отсрочке исполнения решения суда об обращения взыскания на квартиру на 1 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Картамышевым В.П. и Давыдовой А.В. договора займа на сумму 1 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором займа и распиской (л.д.6,7).
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между сторонами заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: квартиры <адрес>, залоговой стоимостью 1200000 руб. (л.д.8-10).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что ответчица в срок, указанный в договоре и расписке, денежные средства не возвратила. Данное обстоятельство ответчицей оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа денежных средств в размере 1 200 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчицы. Решение в этой части Давыдовой А.В. не оспаривается.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объёме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. 349, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту ФЗ об ипотеке), в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.54 ФЗ об ипотеке в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества установлению подлежит рыночная стоимость этого имущества.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание на предмет залога (квартиру) с установлением начальной продажной цены, ссылаясь на стоимость, установленную в договоре залоге - 1200000 руб.
Поскольку возражений о занижении либо завышении стоимости предмета залога от сторон не поступило, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги в размере 1200000 руб.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что из заявления ответчицы о предоставлении отсрочки, материалов дела усматривается, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по договору займа перед истцом в течение указанного срока, не предоставлено.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки продажи заложенного имущества, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 350 ГК РФ.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда может быть исполнено заявителем в срок, на который она просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, обжалуемое решение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в решении обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Давыдовой А.В. о том, что она нуждается в длительном медицинском лечении, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе Ссылка на исследования МРТ, рентгенографию не может быть принята во внимание, т.к. из них не усматривается, что ответчица нуждается в длительном дорогостоящем лечении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
