Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>-<адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа,-
по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в <адрес> ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>-<адрес> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> направить денежные средства по материнскому семейному сертификату, серия N N, выданному на имя ФИО1, на погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом "<данные изъяты>" (ранее "<данные изъяты>").
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своих <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>-<адрес> (далее - ГУ-УПФ РФ в <адрес>, Управление) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ней и АО "<данные изъяты>", она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улучшив жилищные условия своей семьи. Являясь <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на улучшение жилищных условий. Отметила, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении этого заявления, со ссылкой на нарушение условий перечисления суммы займа и отсутствием печати в договоре. Полагала, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и права <данные изъяты>, поскольку ответчиком не принят во внимание факт одновременного заключения договора займа и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N и возложить обязанность на ГУ-УПФ РФ в <адрес> направить денежные средства по материнскому (семейному) сертификату серии N N, выданному на ее имя, на погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ней и <данные изъяты>"), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО13 возражала против удовлетворения иска.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует начальник ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО7, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что при оформлении документов истицей было нарушено условие о перечислении суммы займа, предусмотренное ч.8 ст.10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; так как денежные средства были направлены путем перечисления не на счет получателя сертификата (то есть самой истицы), а - на счет АО "<данные изъяты>", при том, что указанная организация не является кредитной.
На данную жалобу от истицы ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанные лица могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 указанного Закона - заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд (пункт 6 статьи 8).
Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона N256-ФЗ - средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: 1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; 3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации; 4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.
При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации (пункт 8 статьи 10).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала серии N N на сумму <данные изъяты> в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>" был заключен договор займа N, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, с обязательством заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,45% годовых. Пунктом 3.4 этого договора определена цель предоставления кредита - приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО8 договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям этого договора (купли-продажи) стоимость квартиры составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - собственные средства ФИО1, а <данные изъяты> рублей выплачиваются за счет заемных средств, предоставляемых ей <данные изъяты>" в безналичном порядке путем перечисления с номинального счета на счет продавца (открытого на имя ФИО8). Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены АО "<данные изъяты>" на счет ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> на погашение основного долга и процентов по договору займа с кредитной организацией на получение жилья. Решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (нарушено условие перечисления займа, отсутствует печать в договоре).
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования, признав незаконным решение ГУ-УПФ РФ в <адрес> об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложив обязанность направить денежные средства по материнскому (семейному) сертификату на погашение основного долга по договору займа. Факт направления денежных средств, полученных истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ипотечного кредитования), именно на приобретение жилого помещения в целях улучшения жилищных условий семьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и фактически сторонами не оспаривался. Наличие в действиях истицы недобросовестности и злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не установлено. Данных о том, что <данные изъяты>" не относится к иной организации, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, стороной ответчика суду представлено не было. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>", обязательства по нему обеспечены ипотекой. Решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала обоснованно признано судом незаконным, нарушающим права ФИО1, предусмотренные статьей 38 Конституции РФ и Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Непредставление в Пенсионный орган документа, подтверждающего получение владельцем сертификата займа путем безналичного перечисления денежных средств на открытый им счет в кредитной организации, является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Допущенное нарушение порядка перечисления денежных средств не может служить основанием для лишения семьи истицы данной меры государственной поддержки. Средства материнского капитала в случае направления их на погашение долга по договору займа, заключенному истицей, будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, то есть по целевому направлению, предусмотренному указанным Федеральным законом N256-ФЗ. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
