Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Топорковой С.А.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Буровой КО., Бурова А.В., Л, К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск Буровой КО., Бурова А.В., также действующих в интересах несовершеннолетних детей Л, К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 9.1. договора N ... участия в долевом строительстве от 13 июля 2015 года, заключенного между Буровым А.В., Буровой КО., Л, К. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу Бурова А.В., Буровой КО., Л, К. неустойку за нарушение срока окончания строительства и передачи объекта в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, итого: 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу Буровой КО. представительские расходы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" государственную пошлину в размере 2 600 рублей в доход МО "Нерюнгринский район".
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Буров А.В., Бурова К.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л, К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее ООО "Сибирь") о защите прав потребителей.
Заявленные требования обосновывали тем, что 13 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., условный номер кв.N .... Стоимость квартиры составила Х руб., обязательство по оплате истцами исполнена в полном объеме. Срок окончания строительства был установлен 1 полугодие 2017 г., квартира по акту приема-передачи была передана 22 февраля 2018 г.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что возникшие споры будут рассматриваться судом по месту нахождения объекта строительства. Считали указанный пункт договора нарушающим требования законодательства в части определения территориальной подсудности спора.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд признать недействительным п.9.1 договора от 13.07.2015, взыскать в пользу Буровой КО. неустойку за период с 01.07.2017 по 22.02.2018 в размере 293 833,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Григоренко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно завышен размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 13 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., условный номер кв.N .... Стоимость квартиры составила Х руб., обязательство по оплате истцами исполнена в полном объеме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы свои обязательства по договору в части оплаты в размере Х руб. исполнили в полном объеме, став участниками долевого строительства.
Согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязан был сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в 1 полугодии 2015 года и передать квартиру по передаточному акту истцам.
Однако ответчиком свои обязательства не исполнены надлежащим образом, квартира истцу по передаточному акту передана 22 февраля 2018 г.
В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, также срок просрочки, стоимость квартиры, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 293 833,27 руб. до 80 000 руб.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. также соответствует степени нарушенных прав истцов, как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешен в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", размер штрафа судом исчислен верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, устанавливая размер неустойки в размере 80 000 руб., не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материально права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
