Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2444/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2444/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Кураленко О.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании -удовлетворить.
Взыскать с Кураленко О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №* от 03 сентября 2013 года в размере 544 290 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля 91 копейку, а всего-552 933 рубля 84 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и Кураленко О.А в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании №* на получение кредитной карты.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 450 000 рубелей, проценты за пользование кредитом-31, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании Общество осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 544 290 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг-448 305 рублей 13 копеек; начисленные проценты-44 819 рублей 63 копейки; штрафы и неустойки-51 166 рублей 17 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8642 рубля 91 копейку.
В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Кураленко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыв на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кураленко О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обращает внимание на то, что ее отсутствие в судебном заседании было вызвано объективными и уважительными причинами, в том числе связанными с ее ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.
Утверждает, что суд первой инстанции не предпринял всех возможных действий по ее уведомлению о времени и месте проведения судебных заседаний, не установил причины не получения судебной корреспонденции. Полагает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд должен был рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 167, статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ее право на судебную защиту.
Утверждает, что она не подписывала анкету-заявление, имеет место фальсификация, подделка ее подписи и почерка. При этом подписи от ее имени в представленных банком документах не соответствуют подписи в паспорте и ее реальной подписи.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, выданный на представителя Банка, а имеющаяся в деле ксерокопия доверенности, не заверена надлежащим образом для подтверждения полномочий.
Ссылаясь на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в материалах дела отсутствуют подлинные и надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие нарушение каких-либо прав банка, нанесения ему ущерба или убытков, возникновения у него каких-либо законных прав требования.
Отмечает, что подпись главного бухгалтера Банка на платежном поручении, представленном суду, имеет признаки подделки, и заверена ненадлежащей печатью.
Выражает сомнение в достоверности документов полученных судом по электронной почте от истца.
Утверждает, что у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Кураленко О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Кураленко О.А. извещалась дважды по месту жительства, указанному ею, о причинах неявки суд не сообщила, об изменении места жительства суд не уведомила.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение, с которым закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено заблаговременно и надлежащим образом, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Кураленко О.А.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2013 года на основании анкеты-заявления Кураленко О.А., в которой она просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также установить ей индивидуальные условия кредитования, между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому присвоен номер №*.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях выдачи кредитной карты, Анкете-заявлении на получение кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом-31, 99 % годовых, установлен беспроцентный период пользования кредитом-100 календарных дней.
По условиям кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком 03 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования (пункт 6 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Соглашения, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, если кредит предоставлен в рублях и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.
Кроме того, установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки и штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 700 рублей (пункт 8.1).
Кураленко О.А. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, содержащее существенные условия кредитного договора, с Тарифами; Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях кредитования.
Кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования, что подтверждается справкой по кредитной карте, подготовленной по состоянию на 04 июля 2016 года и выписками по счету за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 11 апреля 2016 года, однако в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 03 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 июля 2016 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 544 290 рублей 93 копейки, из которых просроченный основной долг - 448 305 рублей 13 копеек, начисленные проценты - 44 819 рублей 63 копейки, штрафы и неустойка - 51 166 рублей 17 копеек.
Наименование ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, изменено на АО «АЛЬФА-БАНК» с внесением 26 декабря 2014 года сведений в ЕГРЮЛ.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 26 августа 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца.
Расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, и подтверждаются выписками по счету.
Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности апелляционная жалоба не содержит, свой расчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика в жалобе об отсутствии у представителя истца Меркуловой Е.С. права на обращение в суд, у АО «АЛЬФА-БАНК» лицензии на осуществление деятельности по кредитованию, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не заключала соглашения о кредитовании с АО «Альфа-Банк», анкету-заявление на получение кредитной карты от 26.08.2013 не подписывала, заявление от ее имени подписано другим лицом, поскольку надлежащих и допустимых доказательств как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею не представлено.
Факт получения кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается распиской Кураленко О.А. в получении банковской карты *** с чипом от 03 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 239), а выпиской по счету подтверждается, что она воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права по мотиву ненадлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что после удовлетворения заявления Кураленко О.А. об отмене заочного решения, судом было проведено два судебных заседания 13 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года, на которые ответчик извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой заказной судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 83). Направленные судом судебные извещения и иные документы возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о том, что ответчик от получения судебных извещений уклонялась.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что адрес фактического проживания Кураленко О.А. не соответствовал адресу, указанному в исковом заявлении и в корреспонденции адресованной ответчиком суду.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При наличии в материалах гражданского дела бесспорных доказательств заблаговременного извещения Кураленко О.А. о времени и месте судебного заседания, именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
Таким образом, принимая во внимание, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Кураленко О.А. в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют подлинные и надлежащим образом заверенные документы, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 04 мая 2017 года следует, что судом в ходе рассмотрения дела обозревался подлинник кредитного досье, а именно подлинники анкеты-заявления от 26.08.2013 и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 03.09.2013, а также расписка в получении банковской карты, подписанные Кураленко О.А.
Оснований полагать, что представленные истцом документы сфальсифицированы, у судебной коллегии не имеется. Данное ответчика утверждение является голословным, надлежащих допустимых доказательств подложности указанных документов истцом не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Не находит таких оснований для назначения судебной экспертизы и судебная коллегия.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураленко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
