Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2444/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2444/2017
1 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пятаева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года, которым определено:
Заявление индивидуального предпринимателя Коротченковой Наталии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пятаева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Коротченковой Наталии Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Пятаева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Коротченковой Наталии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере - 13 000 рублей.
Индивидуальному предпринимателю Коротченковой Наталии Александровне в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пятаева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ИП Коротченковой Н.А. о взыскании денежных средств.
Индивидуальный предприниматель Коротченкова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с Пятаева В.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, которые понесла в связи с рассмотрением предъявленного к ней иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пятаев В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит изменить определение суда, уменьшив размер взысканной денежной суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2016 года, исковые требования истца Пятаева В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ИП Коротченковой Н.А. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.
Интересы ИП Коротченковой Н.А. в суде представляла адвокат Луговцова А.С., на оплату услуг которой ИП Коротченковой Н.А. были понесены расходы в размере 27 000 рублей, из которых 12 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные ИП Коротченковой Н.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности и объема проведенной работы, а также критериев разумности и обоснованности понесенных расходов.
Судом учтено, что адвокат Луговцова А.С. составляла возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей.
Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пятаева Виктора Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
