Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2444/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2444/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Темниковой А.Д. к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильиной С.В. о признании недействительной удостоверенной ею 14 февраля 2008 г. доверенности серии от имени Темниковой А.Д., по апелляционной жалобе Темниковой А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Темникова А.Д. обратилась в суд с указанным иском к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильиной С.В.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений от 08 августа 2017 г. указала, что она является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению с детства. В виду того, что подписывать документы она не может, ей была выдана печать. Доверенность от 14 февраля 2008г. серии составлена нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильиной С.В. с нарушениями, поскольку она, как инвалид <данные изъяты> группы по зрению, не могла видеть доверенность, которую подписывала. В доверенности указано, что она уполномочивает Коргулеву А.И. подарить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Темникову И.И. В графе "подпись" проставлены ее фамилия, имя, отчество, подпись. Она не осознавала сути сделки, намерения дарить указанную квартиру не имела, ее ввели в заблуждение. Кроме того, нотариусом не представлен гражданин для подписания документа от ее имени. На протяжении 10 лет она страдает ограниченным эмоциональным расстройством.
В ноябре 2016 г. к ней в квартиру пришли покупатели, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выставлена на продажу, продавцом является ее сын Темников И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на квартиру, в которой указано, что Темников И.И. является собственником ее квартиры на основании договора дарения от 14 февраля 2008 г., об указанном договоре дарения она узнала в конце 2016г., об оспариваемой доверенности - из гражданского дела N2-331/2017.
Просила суд признать доверенность от 14 февраля 2008 г. удостоверенную нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильиной С.В. недействительной.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Темниковой А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Темникова А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с декабря 2016 г., с момента когда ей стало известно о нарушенных правах; как инвалид первой группы по зрению с детства она не могла видеть доверенность, которую подписывала; не осознавала сути сделки; намерений дарить квартиру не имела, была введена в заблуждение; нотариусом не представлен гражданин для подписания документа от ее имени.
В возражениях на апелляционную жалобу Темников И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой А.Д. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца - Темниковой А.Д. - Кичаева Т.И., ответчик нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильина С.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Темников И.И., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Коргулева А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Темникова А.Д., ее представитель- адвокат Куликов В.С., действующий на основании ордера N1751 от 14 декабря 2017г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Темникова И.И. - адвокат Куканов О.Ю., действующий на основании доверенности от 04 февраля 2017 г. и ордера N 2961 от 14 декабря 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившийся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2008 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильиной С.В. от имени Темниковой А.Д. оформлена доверенность на имя Коргулевой А.И. с целью передачи последней полномочий на дарение Темникову И.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доверенность подписана лично Темниковой А.Д. в присутствии нотариуса, текст доверенности прочитан нотариусом вслух, сущность сделки разъяснена. В графе "подпись" проставлены фамилия, имя, отчество, подпись Темниковой А.Д.
Из договора дарения от 14 февраля 2008 г. следует, что Коргулева А.И., действующая по доверенности от 14 февраля 2008 г. за Темникову А.Д. (даритель) и Темников И.И. (одаряемый) заключили настоящий договор, на основании которого даритель подарил одаряемому в собственность принадлежащую Темниковой А.Д. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия .
Совершенная по данной доверенности сделка была предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 05 июля 2017 г., в удовлетворении иска Темниковой А.Д. к Темникову И.И. о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Темниковой А.Д. и Темниковым И.И., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.
Разрешая требование Темниковой А.Д., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 14 февраля 2008 г., выданная нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильиной С.В. на имя Коргулевой А.И. с целью передачи последней полномочий на дарение Темникову И.И. квартиры, соответствует требованиям закона, оснований для признания ее недействительной не имеется, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно сделки, и признал установленным, что на момент подписания доверенности Темникова А.Д. по своему психическому состоянию могла в полной мере сознавать фактическое содержание доверенности, и не была лишена способности на волевое управление своими действиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 16 марта 2017 г. N32 из которого следует, что на момент составления доверенности 14 февраля 2008 г. у Темниковой А.Д. отсутствовали выраженные нарушения мышления, интеллектуальных, мнестических, критических, прогностических функций, психотической соматики (бреда, галлюцинаций), поэтому Темникова А.Д. на момент составления доверенности 14 февраля 2008 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Темникова А.Д. на момент оформления доверенности 14 февраля 2008 г. по своему психическому состоянию не была лишена способности понимать характер сделки, сознавать фактическое содержание доверенности и не была лишена способности на волевое управление своими действиями.
Обстоятельства, указанные в обоснование заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы о том, что Темникова А.Д. как инвалид <данные изъяты> группы по зрению с детства не могла видеть доверенность, которую подписывала, не осознавала сути сделки, договор дарения совершен без ее ведома и согласия, своего объективного подтверждения не нашли.
Бесспорных и достаточных доказательств заблуждения Темниковой А.Д. относительно правовой природы сделки, как и доказательств того, что болезненное состояние Темниковой А.Д. в момент составления оспариваемой доверенности препятствовало ей самостоятельно расписаться в доверенности, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние Темниковой А.Д. и ее дееспособность были проверены нотариусом при удостоверении доверенности, текст доверенности был прочитан нотариусом вслух, и собственноручно подписан Темниковой А.Д.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Темниковой А.Д. заболевания, препятствующего подписанию доверенности, и не привлечение для подписания доверенности другого гражданина (рукоприкладчика) для подписания документа от ее имени, не свидетельствуют о недействительности доверенности, поскольку по смыслу пункта 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, просьба об участии рукоприкладчика должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать доверенность. Каких-либо установленных законом требований, обязывающих нотариуса указывать конкретный недуг или конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильиной С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы Темниковой А.Д. о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с декабря 2016 г., когда ей стало известно о том, что собственником квартиры является Темников И.И., судебная коллегия признает, что сведения о новом собственнике квартиры содержатся в ЕГРП с 2008 г., данные сведения носят открытый характер, а потому истец не была лишена возможности обратиться с заявлением в ЕГРП о том, кто является собственником спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
