Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года №33-2444/2017, 33-120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <адрес> потребительского общества на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования Мухина А. В., Мухина В. В., Керженевой О. С. к <адрес>ному потребительскому обществу об оспаривании решений общего собрания удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от <дата> по всем вопросам повестки дня.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Мухин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к
<адрес>ному потребительскому обществу о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от 21 августа
2017 года по всем вопросам повестки дня.
В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов к участию с аналогичными требованиями вступили Мухин В.В. и Керженева О.С.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является пайщиком <адрес> потребительского общества. <дата> состоялось общее собрание уполномоченных общества, на котором приняты решения о внесении изменений в Устав общества, прекращении полномочий председателя и членов совета общества, определен количественный состав общества, избраны члены совета и его председатель. Данное собрание проведено с нарушением требований закона, положений Устава, решений общих собраний, поскольку созыв собрания проводился ненадлежащим лицом, полномочия участвовавших в собрании уполномоченных на момент проведения собрания были прекращены. Решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания от <дата>, могло принимать только общее собрание пайщиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <адрес>ное потребительское общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что на момент проведения
<дата> собрания уполномоченных у мандатной комиссии не имелось извещения о переизбрании уполномоченных, поскольку протокол от <дата> не был передан на хранение в правление общества. Мандатной комиссией полномочия уполномоченных, принимавших участие в собрании <дата>, были проверены, наличие кворума установлено. Собрание уполномоченных кооперативного участка от
<дата> проведено с нарушениями, поскольку не были извещены заблаговременно все пайщики о предстоящем собрании, а также уполномоченные, в связи с чем решения принятые на данном собрании являются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу Мухин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав представителя <адрес> потребительского общества Магсумову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мухина В.В., его представителя Зинатуллина З.З., Керженеву О.С. и ее представителя Садкову Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухин В.В., Мухин А.В. и Керженева О.С. являются пайщиками <адрес> потребительского общества.
<дата> состоялось собрание уполномоченных <адрес> потребительского общества, проведение которого а также принятые на нем решения (исходя из повестки дня) оформлены протоколом. В повестке дня обозначено следующее:Внесение изменений в устав райпо. Прекращение полномочий. Определение количественного состава совета райпо. Выборы председателя совета райпо. Выборы членов совета райпо. Согласно протоколу собрания от <дата> в нем принимало участие 15 уполномоченных и 8 представителей юридических лиц с правом решающего голоса из 16 согласно учету.В регистрационный список уполномоченных на собрании уполномоченных Медведевского райпо <дата> включено
16 уполномоченных кооперативного участка и 4 кооперативного участка
, приняло участие в собрании от кооперативного участка -
11 уполномоченных, от кооперативного участка - 4.Согласно протоколу общего собрания пайщиков кооперативного участка N <адрес> потребительского общества от
<дата> на данном собрании принято, в том числе решение о прекращении полномочий всех уполномоченных и проведении перевыборов уполномоченных кооперативного участка , уполномоченными выбраны 15 человек. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в удовлетворении исковых требований Алексашиной Е.Л., Пекшеевой М.И., Романовой Т.А. к Потребительскому кооперативу "<адрес>ное потребительское общество" о признании недействительным решения собрания пайщиков кооперативного участка Потребительского кооператива "<адрес>ное потребительское общество" от <дата> отказано.Анализируя регистрационный список уполномоченных на собрании от <дата>, а также имеющийся в протоколе список уполномоченных кооперативного участка , переизбранных на общем собрании пайщиков <дата>, усматривается, что лишь 6 уполномоченных (Иванова Т.Н., Керженева О.С., Мошкина Е.С.,
Мухин А.В., Мухин В.В., Охотникова И.Н.) имели право на участие в общем собрании уполномоченных, состоявшимся <дата>, из которых 3 (Иванова Т.Н., Мошкина Е.С., Охотникова И.Н.) приняли участие в собрании.Установив, что необходимого кворума, то есть более ?, для проведения общего собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от <дата> не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принятых на данном собрании решений ничтожными.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.Доводы жалобы о том, что на момент проведения
<дата> собрания уполномоченных у мандатной комиссии не имелось извещения о переизбрании уполномоченных, поскольку протокол от <дата> не был передан на хранение в правление общества; мандатной комиссией полномочия уполномоченных, принимавших участие в собрании <дата>, были проверены, наличие кворума установлено, являются несостоятельными.Как видно из протокола собрания уполномоченных от 21 августа
2017 года, председателем мандатной комиссии являлась Шабалина Т.П., секретарем собрания - Романова Т.А. Данные лица присутствовали на собрании пайщиков кооперативного участка от <дата>, участвовали в нем в качестве членов счетной комиссии, и о принимаемых на данном собрании решениях, в том числе в части переизбрания уполномоченных, им не могло быть неизвестно. Таким образом, проверка мандатной комиссией, председателем которой являлась Шабалина Т.П. полномочий уполномоченных, принимавших участие в собрании <дата>, могла быть осуществлена только на основании выписки из протокола собрания пайщиков кооперативного участка от <дата>, чего сделано не было.Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка