Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24441/2021
11 августа 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Миридоновой М.А., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Игитян Г.Г. к ООО "Рольф" о признании недействительными условия договора купли-продажи автомобиля,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представитель ответчика Сидоркин А.С.
УСТАНОВИЛА:
Игитян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Рольф", в котором просил признать недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля N <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки "Хондэ", а истец обязался принять его и оплатить обусловленную сумму согласно договора в размере 1 000 000 руб.
В п. 4 дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования скидка на автомобиль не применяется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-ти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
В п. 5.7 договора указано, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы".
Как считает истец, п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами и другими нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В заседании судебной коллегии в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны - ООО "РОЛЬФ" преобразовано в АО "РОЛЬФ" и является его правопреемником.
Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Игитян Г.Г. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля N Н10955532, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки "Хондэ", а истец обязался принять его и оплатить обусловленную сумму согласно договора в размере 1 000 000 руб.Судом установлено, что истец свою обязанность по оплате стоимости автомобиля, установленную п. 2.3 выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 5.7 договора купли-продажи от <данные изъяты> - все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля N Н10955532 от <данные изъяты>, поскольку наличие в договоре подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Судебная коллегия указывает, что стороны не лишены процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными условиями, поэтому истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на формулировку п.5.7 договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рольф" - правопреемник АО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
