Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года №33-2444/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2010 года Дело N 33-2444/10
 
14 июля 2010 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой Л.В. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ... (ОАО) в лице ... к Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины,
поступившее по кассационной жалобе представителя ... (ОАО) на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Никифоровой Т.В. в пользу Акционерного ... ссудную задолженность в размере ..., в том числе: остаток просроченного основного долга - ...; остаток просроченных процентов - ...; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - ...; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - ... и возврат государственной пошлины в размере ....
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М..
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
... (ОАО) в лице ... обратился в суд к Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08 сентября 2008 года, на основании заявления на выдачу кредита, с Никифоровой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка со сроком погашения кредита на 30 лет, по 08 сентября 2038 год.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ... и физическими лицами — Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед ... за исполнение заемщиком Никифоровой Т.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере ... рублей на счет по вкладу заемщика Никифоровой Т.В.
Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. По состоянию на 26 апреля 2010 года по договору имеется ссудная задолженность в сумме ....
Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков ссудную задолженность по кредитному договору в размере ..., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) и возвратить государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании представитель истца - Алексеева Л.В., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере ... и государственную пошлину в размере ..., уплаченную при подаче искового заявления.
Ответчик Бухтулова Л.М. исковые требования не признала и суду показала, что после того, как предмет ипотеки был заложен банку, они все были выведены из состава обеспечения поручительства. О том, что они будут выведены из состава поручительства имеется и решение комитета по предоставлению кредитов частным клиентам от 5 сентября 2008 года. Поскольку они были выведены из состава поручительства, не должны нести ответственность по обязательствам Никифоровой Т.В. по данному кредитному договору.
Ответчики Федорова Е.А. и Федорова Н.Ю. в судебное заседание не явились. Каких-либо возражений по поводу иска суду не представили. Федорова Е.А. представила заявление о рассмотрении гражданского дело без ее участия.
Ответчик Никифорова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако, она за получением судебной повестки в органы почтовой связи не являлась, вследствие чего, повестки возвращались в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ... (ОАО).
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту с поручителей.
Проверив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ... (ОАО) Валиуллова Р.Р., ответчика Бухтуловой Л.М., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ипотечный кредит в размере ... рублей был получен Никифоровой Т.В. 08 сентября 2008 года для приобретения жилого дома, расположенного по адресу ...
В деле имеется отчет ООО «...» от 05 апреля 2010 года, из которого следует, что стоимость объекта недвижимости - дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу - составляет ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ссудной задолженности и возврата государственной пошлины в солидарном порядке с Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М., суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно служебной записке от 08 ноября 2008 года, в связи с выполнением отлагательных условий по кредитному договору ... от 08 сентября 2008 года, Никифоровой Т.В. с 08 ноября 2008 года снижена процентная ставка за пользование кредитом до ...% годовых.
Однако эта служебная записка, подписанная в качестве начальника ОКЧК ... выдавшего кредит, Бухтуловой Л.М., являющейся одновременно и одним из поручителей по данному кредитному договору, является лишь сообщением о снижении процентной ставки по кредиту, направленному в адрес главного бухгалтера.
Суд первой инстанции также сослался на распоряжение об изменении состава обеспечения, указывая, что на основании заявления заемщика Никифоровой Т.В. с 08 ноября 2008 года и в связи с оприходованием залога (жилой дом и земельный участок) по кредитному договору ... от 08 сентября 2008 года, уменьшена сумма обеспечения поручительства на сумму ... рублей, то есть, выведены из состава обеспечения поручительства Федорова Е.А., Федорова Н.Ю. и Бухтулова Л.М., каждая на сумму ... рублей.
Однако названный документ содержит в себе лишь просьбу об уменьшении суммы обеспечения и не является решением кредитора об изменении состава обеспечения возврата кредита и выводу ответчиков из состава поручителей.
Изменение состава обеспечения и снижение процентной ставки по кредиту до уровня ... процентов годовых после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона кредитуемого объекта недвижимости, страхового полиса и заявления на снижение процентной ставки, изменение состава обеспечения предусмотрено, по мнению суда первой инстанции, и Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам № ... от 05 сентября 2008 года.
С таким рассуждением суда первой инстанции также согласиться нельзя.
Распоряжения должностных лиц Банка на изменение состава обеспечения и на оприходование залога, сами по себе не могут изменить договор поручительства или прекратить его действие.
Не прекращает договор поручительства и снижение процентной ставки по кредиту до уровня ... процентов годовых.
Решение комитета по предоставлению кредитов частным клиентам ... от 05 сентября 2008 года принято еще до предоставления кредита ответчику Никифоровой Т.В. и не содержит в себе указания на уменьшение состава мер обеспечения возврата кредита и на исключение ответчиков из состава поручителей. Оно лишь предусматривает такую возможность.
Основания прекращения поручительства изложены в ст.367 ГК РФ.
В соответствие с названной нормой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доказательств о наличии указанных в ст.367 ГК РФ оснований при разрешении данного гражданского дела не установлено.
Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствие с п.3.2 договоров поручительства, заключенных с Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М., они продолжают свое действие до момента полного исполнения обязательств заемщиком. Поручитель не вправе без согласия кредитора в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства, или изменить его условия.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчик Бухтулова Л.М. заявила о том, что в делах Банка имеется распоряжение кредитора о выводе ее и ответчиков Федоровых из состава поручителей, копия которого направлялась по запросу одной из организаций.
Данный довод в суде первой инстанции не проверялся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не считает постановленное решение суда первой инстанции законным и находит его подлежащим отмене в полном объеме.
Учитывая необходимость исследования указанного выше довода, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, затребовать у банка и исследовать кредитную историю, касающуюся данного кредита и, в зависимости от установленных обстоятельств, дав им надлежащую правовую оценку, правильно разрешить спор.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка