Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-24440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к Руденко В.А. о сносе самовольной постройки,

с частной жалобой Руденко В.А. на определение Туапсинского районного суда от 25 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского районного суда от 21 апреля 2021 года удовлетворено исковые заявление администрации МО Туапсинский район к Руденко В.А. о сносе самовольной постройки.

Руденко В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Туапсинского районного суда от 25 мая 2021 года Краснодарского края апелляционная жалоба Руденко В.А. на решение Туапсинского районного суда от 21 апреля 2021 года оставлена без движения и предоставлен заявителю срок до 8 июня 2021 года для выполнения указаний судьи, перечисленных в указанном определении.

С определением Туапсинского районного суда от 25 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Руденко В.А. не согласился, им подана частная жалоба.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исполнения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения установленный срок указаний судьи, содержащихся в определение об оставлении жалобы без движения.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 08 июня 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины. В частной жалобе заявитель указывает, что суд не правильно толковал ст.333.18 НК РФ и копия платежного поручения доказывает факт уплаты госпошлины при обращении в суд.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлин в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

К апелляционной жалобе приложена простая незаверенная копия платежной квитанции, что не позволяет считать ее платежным документом, имеющим отметку банка.

Доводы частной жалобы о том, что факт уплаты может быть подтвержден сведениями Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах несостоятельны, так как заявителем апелляционной жалобы оплата государственной пошлины была произведена не через Единый портал государственных и муниципальных услуг, который в соответствии со ст.21 ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" обеспечивает возможность оплаты заявителем с использованием электронных средств платежа предоставления государственных и муниципальных услуг и иных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством РФ, предоставление информации об уплате которых допускается с использованием информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения на основании п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ и ст.323 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка