Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24439/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24439/2021
11 августа 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев в открытом частную жалобу Марковкина Р. С. на определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Федосеевой М. Ю. о взыскании судебных расходов, по делу по иску Марковкина Р. С. к Федосеевой М. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Федосеевой М. Ю. к Марковкину Р. С. об установлении границ земельного участка,
установила:
Марковкина Р.С. обратился в Луховицкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Федосеевой М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Федосеевой М.Ю. был подан встречный иск к Марковкину Р.С. об установлении границ земельного участка.
<данные изъяты> решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Марковкину Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Федосеевой М.Ю. удовлетворены. <данные изъяты> Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковкина Р.С. без удовлетворения.
В суд поступило заявление от Федосеевой М.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 2 704,20 руб., из них- госпошлина 300 руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.; расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере- 39 000 руб., комиссию перечисления гонорара- 1 170 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. за составления заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно. разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Луховицкого городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Марковкина Р.С. к Федосеевой М.Ю.
Заявителем в обоснование своих требований представлены в суд оригиналы следующих документов:
Договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и Договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>; чек-ордер от <данные изъяты> об оплате юридических услуг, чек-ордер от <данные изъяты> об оплате юридических услуг, квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также в материалах дела представлены доказательства о почтовых расходах.
Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья Мособлсуда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Марковкина Р. С. - без удовлетворения.
Судья Мособлсуда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
