Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-24437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-24437/2021
г.Красногорск Московской области 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Шелехова Д. В. к Петросян М. Г., Григоряну А. Г. о выделе супружеской доли из общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе Петросян М. Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчика Петросян М.Г., представителя указанного ответчика - адвоката Засеева А.Р., представителя истца - Кузнецова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий Шелехов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петросян М.Г., Григоряну А.Г. о выделении из общего имущества бывших супругов указанным ответчикам их долей (по 50% доли каждому из ответчиков) в жилом доме общей площадью 492 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и земельном участке, на котором расположен данный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 682 кв.м., находящимися по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, с. Николо-Урюпино, тер. <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-49762/19 в отношении ответчика Григоряна А.Г. введена процедура банкротства и реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ответчика Григоряна А.Г. утвержден истец Шелехов Д.В. Согласно полученной информации, в период с 19 августа 2009 года по 18 июля 2017 года ответчики Григорян А.Г. и Петросян М.Г. находились в зарегистрированном браке. Согласно выписке из ЕГРН в период брака ответчиков было приобретено вышеуказанное спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика Петросян М.Г. В связи с отсутствием у должника Григоряна А.Г. личного имущества возникла необходимость определения его доли в спорном имуществе, совместно нажитом ответчиками, с целью дальнейшей ее реализации для погашения задолженности в рамках дела о банкротстве.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Петросян М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что в определении супружеских долей в спорном недвижимом имуществе отсутствовала какая-либо необходимость, поскольку решением Истринского городского суда Московской области от 25.06.2020г. за ней и ответчиком Григоряном А.Г. уже было признано право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на иное недвижимое имущество: жилой дом и два земельных участка, также на имя ответчика Григоряна А.Г. зарегистрирована строительная техника: экскаватор и навесное оборудование к нему, экскаватор-погрузчик. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества и рыночная стоимость данной строительной техники в совокупности, по мнению ответчика, достаточны для погашения задолженности ответчика Григоряна А.Г. в рамках дела о его банкротстве. Кроме того, ответчик указывает, что суд в нарушение законных интересов несовершеннолетней дочери ответчиков, страдающей хроническим заболеванием легких, при определении размера долей в спорном имуществе не отступил от их равенства, а также не учел, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика и ее дочери.
В судебном заседании ответчик Петросян М.Г. и ее представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-49762/19 в отношении ответчика Григоряна А.Г. введена процедура банкротства и реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ответчика Григоряна А.Г. утвержден истец Шелехов Д.В. Из определений арбитражного суда Московской области от 06.11.2019г., 19.02.2020г., 23.07.2020г. следует, что в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика Григоряна А.Г. включены требования кредиторов на общую сумму 6 363 625 рублей 77 копеек (л.д. 157-164). Согласно представленным в материалы дела записям актов гражданского состояния, в период с 19 августа 2009 года по 18 июля 2017 года ответчики Григорян А.Г. и Петросян М.Г. находились в зарегистрированном браке. Согласно выписке из ЕГРН, материалам регистрационного дела, в том числе, имеющемуся в нем договору купли-продажи от 20.04.2010года, в период брака ответчиков ими возмездно были приобретены земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040111:134, площадью 682 кв.м., и находящийся на таком участке жилой дом общей площадью 492 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, с. Николо-Урюпино, тер. <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 6,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Из материалов гражданского дела также следует, что наличие у должника Григорян А.Г. какого-либо личного имущества, которое бы принадлежало ему на праве собственности и было приобретено им до брака с ответчиком Петросян М.Г. или в период после расторжения брака, не установлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об определении долей ответчиков в совместно нажитом в период браке вышеуказанном спорном недвижимом имуществе и выделе в нем доли супруга-должника Григоряна А.Г., которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным требованиям п.1 ст.45 СК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48. В связи с чем судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о достаточности иного имущества для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, со ссылками на кадастровую стоимость двух земельных участков и иного жилого дома, в которых вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 25.06.2020г. по иску финансового управляющего уже определены доли ответчикам с целью обращения взыскания на долю супруга-должника Григоряна А.Г. и рыночную стоимость экскаватора, навесного оборудования к нему и экскаватора-погрузчика, право собственности на которые зарегистрированы на имя Григоряна А.Г., но которые также являются совместно нажитым имуществом ответчиков, несостоятельны. Как следует из материалов дела, фактическое существование экскаватора, навесного оборудования к нему и экскаватора-погрузчика и их место нахождение финансовым управляющим не установлены, данная строительная техника для реализации ответчиком Григоряном А.Г. не передана. Рыночная оценка и реализация выделенных ответчику Григоряну А.Г. решением Истринского городского суда Московской области от 25.06.2020г. долей в ином имуществе не осуществлены, поскольку конкурсная масса всего имущества подлежащего такой реализации, в том числе, и долей в имуществе, являющемся предметом настоящего спора на данном этапе в рамках дела о банкротстве еще не определены. При этом, как уже было указано выше, в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика Григоряна А.Г. включены требования кредиторов на общую сумму 6 363 625 рублей 77 копеек.
В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Таким образом, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом, данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. Ответчик Петросян М.Г. просила при рассмотрении данного дела отступить от начала равенства долей супругов в спорном имуществе с учетом интересов несовершеннолетней дочери, однако ответчиком не указано, каким образом в данном случае будут соблюдены интересы ее дочери, ради которой и должно произойти данное отступление. Наличие у ребенка хронического заболевания само по себе основанием для отступления от равенства долей в спорном жилом доме не является. Данный ребенок ответчика не является лицом с ограниченными возможностями, не страдает какими-либо заболеваниями, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличить долю ответчика Петросян М.Г. в спорном жилом доме и земельном участке с учетом проживания вместе с ней данного ребенка. Более того, общая площадь спорного жилого дома - 492 кв.м. свидетельствует о том, что интересы ребенка и ее права на проживание в данном доме никоим образом не затрагиваются при определении в указанном имуществе равенства долей ее родителей. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Несостоятельными судебная коллегия считает также и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика Петросян М.Г. и ее дочери, поскольку указанные доводы в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют. Действительно, как следует из материалов дела, ответчик Петросян М.Г. и ее несовершеннолетняя дочь имеют адрес постоянной регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого дома, в то время как ответчик Григорян А.Г. зарегистрирован и проживает по иному адресу. Между тем, выдел доли должника Григоряна А.Г. в спорном жилом доме и ее возможная дальнейшая реализация в счет погашения его задолженности в рамках дела о банкротстве не влекут за собой лишение или ограничение жилищных прав ответчика Петросян М.Г. и ее дочери в данном доме, ограничения их права пользования, владения таким домом и проживания в нем, поскольку ? доля ответчика Петросян М.Г. в таком жилом доме не является предметом реализации в счет погашения задолженности ответчика Григорян А.Г., а принадлежит ей на праве собственности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
