Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-24435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-24435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 на решение Туапсинского городского суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2010 года в размере <...> руб., расторжении указанного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании указанного кредитного договора <ФИО>1 получила кредит в размере 2 <...> руб. на срок до 12 октября 2020 года под 14,5% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, и в его адрес было направлено требование о возврате задолженности с расторжением. Указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель АО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая в настоящее время полное погашение ответчиком долга, просил взыскать с ответчика только расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. за исковые требования имущественного характера и <...> руб. за исковые требования неимущественного характера, а именно расторжение кредитного договора и обращение взыскания на предмет ипотеки.
Решением Туапсинского городского суда от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к <ФИО>1 о взыскании денежных средств.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом, 01 ноября 2010 года между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила кредит в размере <...> руб. на срок до 12 октября 2020 года под 14,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В нарушение условий соглашений платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, и в ее адрес было направлено требование о возврате задолженности с расторжением, которое не было удовлетворено.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако, допустил нарушение указанных обязательств, образовалась задолженность, согласно расчету истца по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, <ФИО>1 была представлена справка о том, что по состоянию на 10 февраля 2021 года кредит закрыт, задолженность отсутствует.
Как следует из представленных материалов дела, от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором АО "Россельхозбанк" указало, что задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2010 года погашена в полном объеме 29 января 2021 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <...> руб., которая была уплачена 25 ноября 2020 года при подаче настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от первоначальных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения второстепенного требования не имеется, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд, согласно квитанции об отправке, 22 января 2021 года, при этом АО "Россельхозбанк" произведена уплата государственной пошлины в общей сумме <...> руб. На момент подачи иска задолженность <ФИО>1 перед банком составляла <...> руб. и была погашена ответчиком 29 января 2021 года.
Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции при принятии решения не была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, учитывая, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в указанной сумме имело место быть после обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Туапсинского городского суда от 24 марта 2021 года и удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к <ФИО>1 о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского городского суда от 24 марта 2021 года отменить.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к <ФИО>1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 952 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
