Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24435/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24435/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. об индексации присужденных денежных сумм за период с 22 марта 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 92 421 руб. 6 коп. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Банк "СОФРИНО" ОАО к Егорову Д. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
21 марта 2013 года Клинским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Банк "СОФРИНО" ОАО к Егорову Д. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Егорова Д.Г. в пользу Банка " СОФРИНО" (ЗАО) взыскана просроченная ссуда - 115 346 руб. 90 коп.; просроченные проценты - 30 723 руб. 59 коп. пени по просроченным платежам - 49 655 руб. срочные проценты - 136 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 117 руб. 24 коп.
Определением Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Софрино" на его правопреемника ИП Шерстобитова И.Н.
21 апреля 2021 года в Клинский городской суд Московской области по почте поступило заявление ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, в котором указано, что заочное решение суда от 21 марта 2013 года по настоящее время не исполнено, в результате длительного исполнения решения суда должником денежные средства, определенные к взысканию обесценились, в связи с чем, ИП Шерстобитов И.Н. просил проиндексировать присужденные денежные суммы за период с 22 марта 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 92 421 руб. 6 коп.
Определением Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в принятии заявления об индексации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления об индексации на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что 26 ноября 2020 года в Клинский городской суд Московской области уже поступало аналогичное заявление ИП Шерстобитова И.Н., по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 9 декабря 2020 года, вступившее в законную силу 31 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм за период с 22 марта 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 92 421 руб. 6 коп. отказано. Учитывал, что по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, уже вынесено определение от 9 декабря 2020 года, вступившее в законную силу 31 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм за период с 22 марта 2013 года по 31 марта 2020 года на сумму в размере 92 421 руб. 6 коп. отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия данного заявления.
Между тем с данными суждениями суда согласиться не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения
На основании ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П постановлено признать ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Таким образом, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ и данного им толкования положения ст. 208 ГПК РФ, примененного судами в настоящем деле.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом индексации (л.д.144-145), представленным заявителем, учитывая, что заинтересованное лицо Егоров Д.Г. данный расчет заявителя не опроверг, контррасчета не представил. Проверяя данный расчет индексации, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, проведенного на основании индекса потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области и полагает возможным взыскать с Егорова Д. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. в счет индексации взысканных денежных средств за период с 22 марта 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 92 421 руб. 6 коп.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года - отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. - удовлетворить.
Заявление индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. об индексации присужденных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Егорова Д. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. в счет индексации взысканных по гражданскому делу <данные изъяты> денежных средств за период с 22 марта 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 92 421 руб. 6 коп.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка