Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24434/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 11 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П. Г. к Федоровой Л. Т. о взыскании процентов по долговым обязательствам,

по частной жалобе Федорова П. Г. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Федоровой Л.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 028 рублей и расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель истца - Сысоев В.А. обратился с ходатайством об отмене данного определения, в котором указал, что у представителя сложились тяжелые семейные обстоятельства, и ему необходимо было присутствовать в госпитале <данные изъяты> в связи с тяжелым состоянием здоровья супруги, а Федоров П.Г. по состоянию здоровья не имеет возможности без представителя присутствовать на судебных заседаниях (зрение правого глаза-0, левого глаза -0,01).

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Федоров П.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что Федоров П.Г. и его представитель Сысоев В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом наличия в деле согласия на СМС-уведомление не явились в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем исковое заявление Федорова П.Г. было оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель истца Сысоев В.А. утверждает, что у него в декабре были тяжелые обстоятельства, а истец больной человек и без него он не мог принять участие в судебных заседаниях, однако заявленные представителем истца обстоятельства ничем не подтверждены.

Никаких доказательств подтверждающих, что истец был болен <данные изъяты> и не мог участвовать в судебном разбирательстве, суду стороной истца не представлено.

Представленные на Федорова П.Г. эпикриз и заключение о состоянии здоровья не относятся к юридически значимым датам, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а относятся к сентябрю 2020 года и маю 2019 года.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что документы, представленные представителем истца Сысоевым В.А., а именно копия листа записи в амбулаторной карте не подтверждает, что Сысоев В.А. был болен <данные изъяты> и не смог явиться.

Кроме того, Сысоев В.А. представил документы из амбулаторной карты и исследование КТ на себя, а в ходатайстве указывал, что ему необходимо было присутствовать в госпитале в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федорова П. Г. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка