Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-24432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Ляпаха Артема Сергеевича к Богине Элладе Николаевне, Силкину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляпах А.С. обратился в суд с требованиями к ответчикам Богине Э.Н., Силкину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, общей площадью 37,4 кв. метра, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Расположенное выше жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности Богини Э.Н. и Силкина Н.В. <данные изъяты> квартира была затоплена горячей водой. <данные изъяты> комиссией управляющей компании ООО "Авангард Восток" в присутствии истца было проведено обследование сантехнического оборудования квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлена причина залива и повреждения: разгерметизация внутриквартирной разводки ГВС полотенцесушителя после входных кранов стояка подачи ГВС в жилой <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам. <данные изъяты> залива квартиры истца составила 37,4 кв. метра. Вина ответчиков была установлена и подтверждается Актом от <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и ООО "Восток-Центр" был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества. За оказание данных услуг истец уплатил 10 000 рублей 00 копеек. За вызов телеграммой на осмотр повреждений экспертом истец также уплатил 167 рублей 25 копеек. В квартире также пострадало движимое имущество на сумму 225 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составила 367 022 рублей 00 копеек. Общий вред, причиненный заливом квартиры, составил 592 022 рубля 00 копеек. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива его квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Богини Э.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что вина собственников <данные изъяты> заливе не установлена. Также пояснил, что размер ущерба, заявленного истцом, завышен.

Ответчик Силкин Н.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что его вины в произошедшей аварии нет, им предприняты все необходимые меры для того чтобы избежать последствий аварии.

Представитель третьего лица ООО "Авангард Восток", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела пояснил, что разгерметизация разводки ГВС произошла в месте, после первого запорного устройства.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика Богини Э.Н.- Сыроватень И.А., Силкиным Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Силкин Н.В. в суд не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Богини Э.Н.- Сыроватень И.А. возражал относительно заявленных требований, просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба с учетом материального положения ответчиков.

Иные лица участвующие в деле суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Ляпах А.С.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на момент причинения ущерба выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Авангард Восток".

Из акта осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, составленного комиссией <данные изъяты> следует, что в квартире выявлены повреждения в результате залива водой. Залив произошел из-за разгерметизации внутриквартирной разводки ГВС полотенцесушителя после входных кранов стояка подачи ГВС в <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> были установлены следующие повреждения: в коридоре выявлено намокание натяжного потолка и люстры, отслоение штукатурки на стенах, намокание линолеума; в кухне выявлено намокание натяжного потолка и люстры, отслоение штукатурки на стенах, намокание ковролина, разбухание дверных проемов и балконного блока; в туалете выявлено намокание натяжного потолка и светильника, разбухание ГКЛ, отслоение керамической плитки, разбухание дверных проемов, пострадала электропроводка; в комнате произошло отслоение обоев на стенах, намокание линолеума, разбухание дверей и оконных проемов.

Причину залива сторона ответчиков не оспаривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Восток-Центр", стоимость восстановительного ремонта составила 367 022 рубля.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судебной коллегией, вред имуществу истца был причинен по вине ответчиков. Ответственность возложена на собственников жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или оговором.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца. Поскольку по вине ответчиков имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Стороной ответчиков не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца о размере ущерба также подтверждаются представленной в материалы дела оценкой, которая не оспорена ответчиками, ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате залива на ответчиков. Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

При определении размера восстановительного ремонта судебная коллегия полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба (восстановительного ремонта) 367022 рубля.

Судебная коллегия исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу, что в результате залива ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб. Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчиков, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства стоимости пострадавшего движимого имущества, в связи с чем требования истца в части требования возмещения стоимости движимого имущества в размере 225 000 рублей удовлетворению не подлежат. Ссылку истца на опись движимого имущества в акте обследования судебная коллегия не может признать обоснованной. При этом судебная коллегия учитывает, что данные перечень отражает лишь количество имущества. Тогда как стоимость внесена со слов истца и не подтверждена соответствующим экспертным заключением.

Определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, судебная коллегия принимает во внимание имущественное и социальное положение ответчиков, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиками вред причинен умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчики в ходе рассмотрения дела судебной коллегии не представили. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. То обстоятельство, <данные изъяты> может являться достаточным доказательством того, что они находятся в трудном материальном положении, поскольку материальное положение определяется не только размером получаемого дохода, Силкин Н.В. является собственником жилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии иных, кроме пенсии, доходов. Кроме того, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 367 022 рубля.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета по оценке - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6870, и почтовые расходы в размере 167 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 330,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования Ляпах А. С. к Богине Э. Н., Силкину Н. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Богини Э. Н. в доле 2/3 и Силкина Н. В. в доле 1/3 в пользу Ляпах А. С. 367 022 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление отчёта, 167 рублей 25 копеек почтовые расходы, 6 870 рублей 22 копейки по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 384 059 рублей 47 копеек (триста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят девять рублей 47 копеек).

В удовлетворении требований Ляпах А. С. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 225 000 рублей отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка