Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2443/2021 по иску Емельяновой Анастасии Игоревны к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Емельяновой Анастасии Игоревны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельяновой Анастасии Игоревны к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчиков администрации Волгограда по доверенности Чаркина С.С. и ООО "Концессии водоснабжения" по доверенности Конотопова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Емельянова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2020 года Емельянова А.И., осуществляя управление транспортным средством <.......>, совершила наезд на открытый канализационный колодец, в связи с чем повреждено указанное транспортное средство.

Согласно отчету ИП Лукъянскова Д.А. N <...> от 27 января 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Емельяновой А.И. транспортного средства составила 201249 рублей.

ООО "Концессия водоснабжения" и ООО "Концессии теплоснабжения" привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, о чём вынесены соответствующие определения.

В этой связи, Емельянова А.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 249 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 313 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

11 января 2022 года определением Центрального районного суда г.Волгограда восстановлен Емельяновой А.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что расположение открытого люка ливневой канализации вне проезжей части, свидетельствует о ненадлежащем его содержании, следовательно, администрация Волгограда подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим событием.

Чаркин С.С., представляя интересы администрации Волгограда, полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 30 ноября 2020 года Емельянова А.И., осуществляя управление транспортным средством <.......>, совершила наезд на открытый канализационный колодец, расположенный на земельном участке, вблизи многоквартирного <адрес>, в результате чего указанное средство повреждено.

В схеме происшествия от 30 ноября 2020 года, составленной уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, а также фотоснимках, инженерно-топографическом плане инженерных сетей от 18 августа 2021 года, отображено место расположения канализационного колодца на земельном участке вне проезжей части автодороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30 ноября 2020 года, указывается, что на земельном участке, вблизи <адрес>, открыт канализационный колодец, люк (крышка) отсутствует.

В сообщении департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27 августа 2021 года N 3387, содержатся сведения о том, что реестром муниципального имущества Волгограда учтены инженерные коммуникации, в том числе внутриквартальный водопровод, расположенный вблизи запрашиваемого места по <адрес>, протяжённостью <адрес> п.м., которой в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08 июня 2015 года, заключенным концедентом - администрацией Волгограда и МУП "Городской водоканал г.Волгограда", а также концессионером - ООО "Концессия водоснабжения", передан концессионеру.

При этом канализационный колодец, наезд на который совершён транспортным средством Емельяновой А.И., предметом указанного концессионного соглашения не является, администрацией Волгограда в пользование как ООО "Концессии водоснабжения", так и ООО "Концессии теплоснабжения" не передавался, что не оспаривается последними в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету ИП Лукъянскова Д.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Емельяновой А.И. транспортного средства составила 201249 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Емельянова А.И. указала на причинение повреждений принадлежащему транспортному средству в связи с наездом на открытый канализационный колодец, собственником которого является администрация Волгограда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.46 Устава муниципального образования городской округ города-героя Волгограда закреплено, что автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда, при этом организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к полномочиям администрации Волгограда.

При этом к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности (п.п. 3 п. 6 ст.39 Устава).

На основании ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба в результате движения истца вне обустроенной дороги, не может возлагаться на ответчиков, при этом причинение ущерба обусловлено грубой неосторожностью самого истца, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о неправомерности содержащихся в иске требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, канализационный колодец, наезд на который совершён транспортным средством Емельяновой А.И., находится в собственности администрации Волгограда, располагается на земельном участке вне проезжей части автодороги, при этом в пользование ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Концессии теплоснабжения" не передавался.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Так, содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе содержание смотровых колодцев и дождеприёмников (ливнёвой канализации), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого и введенного в действие приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" (п. 3.1.1. и 3.1.1.16 Правил).

Содержание сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений инженерных коммуникаций (п. 3.6 Правил).

Эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в Волгограде осуществляется на основании договоров, заключенных со специализированными организациями (п. 3.6.3 Правил).

Организации, эксплуатирующие сети ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с техническими правилами (п. 3.6.6 Правил).

В п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, предусматривается, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, при этом не допускается разрушение крышек люков и решёток дождеприёмников. Разрушенные крышки и решётки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.6 и 5.2.7 названного Стандарта).

На основании п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решётки дождеприёмников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, собственники или эксплуатирующие организации обязаны содержать смотровые колодцы и дождеприёмники (ливнёвые канализации), колодцы подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с техническими правилами.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, администрация Волгограда обязанность содержания в надлежащем состоянии канализационный колодец, расположенный на земельном участке, вблизи <адрес>, обеспечивающим, в том числе безопасность движения транспорта в полосе его отвода, не выполнила, при этом вины Емельяновой А.И. при таких обстоятельствах не установлено.

В связи с чем, администрация Волгограда обязана возместить причинённый Емельяновой А.И. ущерб, как собственник имущества, которое в пользование другим лицам не передавалось.

То обстоятельство, что канализационный колодец, наезд на который совершила Емельянова А.И., находится на земельном участке вне проезжей части автодороги, само по себе не свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб на администрацию Волгограда, поскольку надлежащее содержание смотровых колодцев и дождеприёмников (ливнёвых канализаций), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) предусматривается в соответствии с техническими правилами не только на проезжих частях автодорог, но и на земельных участках в полосе их отвода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в месте произошедшего события предупреждающих знаков об имеющемся препятствии (открытом колодце) и необходимости его объезда, администрацией Волгограда в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, грубой неосторожности (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Емельяновой А.И., как и невнимательности, содействовавших причинению ущерба, материалами дела не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено.