Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Андреевой Ирины Павловны к ИП Нархову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нархова Олега Викторовича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г.

(судья районного суда Солодова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.П. обратилась в суд с иском к ИП Нархову О.В., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика предоплату по договору подряда в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку окончания сроков выполнения работ по договору подряда в размере 15 033,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязать Нархова О.В. забрать изготовленную им мебель (л.д. 3-6, 165, 166, 178).

В обоснование заявленных исковых требований Андреева И.П. указала, что в ноябре 2019 г. истец в ходе переписки на странице в социальной сети "В Контакте" в "Корпусная мебель на заказ. Воронеж" и мессенджере "Whatsapp" заказала у ответчика мебель, состоящую из: 2-х больших шкафов, 1-го комода, 1-й верхней полки, 2-х шкафов пеналов и 1-го компьютерного стола. При этом ответчик обязался в течение 30 дней изготовить указанную мебель по эскизу истца из материала "Вяз Тоссини коричневый", а истец обязалась оплатить стоимость изготовленной мебели в размере 83 520 руб. Данные условия сделки были согласованы между сторонами по делу в ходе указанной переписки в социальной сети и оформлены письменным соглашением в виде расписки.

Во исполнение вышеуказанных договоренностей 10 декабря 2019 г. ответчик получил от истца предоплату в размере 70 000 руб., 6 февраля 2020 г. ответчик доставил составляющие элементы мебели по адресу: <адрес> и собрал ее на месте.

В ходе приема-передачи работ Андреева И.П. обнаружила, что материал мебели не соответствует условиям соглашения, т.к. она изготовлена из материала "Орех Карини Беленный", который значительно дешевле установленного соглашением материала "Вяз Тоссини коричневый", а также имеется несоответствие дизайна ручек мебели эскизу, о чем истец сообщила ответчику в ходе приема-передачи мебели. Ответчик пояснил, что вероятнее всего причиной изменения материала явился пересорт материала, приобретенного ответчиком у производителя, обещал урегулировать этот вопрос с производителем материала и все исправить.

08 февраля 2020 г. на телефонный звонок истца ответчик сообщил, что материал мебели соответствует соглашению, при этом предложил истцу сделать скидку на данную мебель в размере 13 520 руб., с чем Андреева И.П. не согласилась.

11 февраля 2020 г. Андреева И.П. направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные в ходе приема-передачи мебели недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки истцу мебели.

В связи с неполучением ответа на указанную претензию,

28 февраля 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием забрать мебель, вернуть уплаченную истцом предоплату в размере

70 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели, на которую ответчик также не отреагировал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. исковые требования Андреевой И.П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Нархова О.В. в пользу

Андреевой И.П. предоплату по договору подряда в размере 70 000 руб., неустойку за период с 30 января 2020 г. по 06 февраля 2020 г. в размере 15 033,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 516,80 руб., а всего 130 550,40 руб.

Обязать Нархова О.В. своими силами и за свой счет забрать изготовленную мебель, состоящую из: 2-х больших шкафов, 1-го комода, 1-й верхней полки, 2-х шкафов пеналов и 1-го компьютерного стола.

В удовлетворении требования Андреевой И.П. о взыскании с Нархова О.В. компенсацию морального вреда, превышающего 2 000 руб. отказать (л.д. 183, 184-192)

В апелляционной жалобе Нархов О.В. просил отменить решение суда, указав, что окончательное утверждение материала в цветовой гамме "Орех Карини Беленный" и дизайн ручек осуществлялось в устной форме в телефонном разговоре, какие-либо письменные документы о согласовании заказа между сторонами не составлялись и не подписывались, следовательно, не доказано нарушение условий договора, поскольку таковые четко не оговорены. Ответчиком мебель изготовлена в дату, согласованную с истцом, то есть в срок до 10 января 2020 г. При согласовании заказа сторонами не было достигнуто договоренности о доставке и сборке мебели. Истец, требований к ответчику относительно доставки и установки мебели в определенный срок не предъявлял. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заказа на изготовление мебели в согласованные сроки, следовательно, нет оснований для взыскания неустойки. Отсутствие вины в действиях Нархова О.В. влечет отказ в компенсации морального вреда (л.д. 195-197).

В судебное заседание Андреева И.П. и Нархов О.В. не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2019 г. истец в ходе переписки на странице в социальной сети "ВКонтакте" в "Корпусная мебель на заказ. Воронеж" и мессенджере "Whatsapp" заказала у ответчика мебель, состоящую из: 2-х больших шкафов, 1-го комода, 1-й верхней полки, 2-х шкафов пеналов и 1-го компьютерного стола. При этом ответчик обязался в течении 30 дней изготовить указанную мебель по эскизу истца из материала "Вяз Тоссини коричневый". Общая стоимость изготовленной мебели составляет 83 520 руб. (л.д.9-21).

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела переписка в социальной сети, а также расписка в получении денежных средств, согласно которой 10 декабря 2019 г. ответчик получил от истца предоплату в размере 70 000 руб. (л.д.9-26).

06 февраля 2020 г. Нархов О.В. доставил составляющие элементы мебели по адресу: <адрес> и собрал ее на месте.

При получении мебели Андреева И.П. обнаружила, что материал мебели не соответствует условиям соглашения, т.к. она изготовлена из материала "Орех Карини Беленный", который значительно дешевле установленного соглашением материала "Вяз Тоссини коричневый", а также имеется несоответствие дизайна ручек мебели эскизу, о чем истец сообщила ответчику в ходе приема-передачи мебели.

11 февраля 2020 г. Андреева И.П. направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные в ходе приема-передачи мебели недостатки в виде изготовления мебели из материала не соответствующего соглашению и нарушения дизайна ручек мебели, а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки истцу мебели.

28 февраля 2020 г. в связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец направила ответчику претензию с требованием забрать мебель, вернуть уплаченную истцом предоплату в размере 70 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая факт заключения договора подряда и признавая объем работ по изготовлению мебели, Нархов О.В. в возражениях на иск утверждал, что истцу высылались фото предполагаемых дизайнов ручек и образцов материала фирмы EGGER в разной цветовой гамме, в т.ч. "Вяз Тосини Коричневый" Н1212 ST33, "Орех Карини Беленный" Н 3773 ST9, "Бежевый песок" U156 ST9. Утверждение материала в цветовой гамме "Орех Карини Беленный" Н3773 ST9 и дизайна ручек осуществлялось исключительно в устной форме путем телефонных переговоров, какие-либо письменные документы о согласовании заказа между сторонами не составлялось и не подписывались.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно заключению специалиста экспертно-правового центра "Лидер" Кастырина А.В. N 2310/20 от 26 октября 2020 г. мебель, расположенная по адресу: <адрес>, состоящей из: 2-х больших шкафов, 1-го комода, 1-й верхней полки, 2-х шкафов пеналов и 1-го компьютерного стола имеет облицовочное покрытие, идентичное представленному образцу "Орех карини белый" декоров фирмы EGGER (коллекция декоров 2017-2019). Материал (декор) облицовки мебели, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из: 2-х больших шкафов, 1-го комода,1-й верхней полки, 2-х шкафов пеналов и 1-го компьютерного стола не соответствует материалу облицовки (декору) Н1212 ST33 "Вяз Тоссини коричневый", согласно представленным образцам фирмы EGGER (Коллекция декоров 2017-2019). У мебельных изделий имеются дефекты в виде царапин на ручках, ненадлежащее (непрочное) крепление ручек и отслоение облицовки на левом шкафу. Все указанные дефекты носят производственный характер.

Данное заключение специалиста является полным, содержащиеся в нем выводы - обоснованными, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 717, 723 ГК РФ, а также статьями 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что представленные истцом доказательства подтверждают как факт заключения между сторонами договора подряда, так и факт передачи денежных средств в размере 70 000 руб., учитывая, что Нархов О.В. принял на себя обязательство по изготовлению мебели, состоящей из: 2-х больших шкафов, 1-го комода, 1-й верхней полки, 2-х шкафов пеналов и 1-го компьютерного стола, фактически частично его исполнил, Андреева И.П. оплатила частично выполненные работы. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы предоплаты в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принять как доказательство переписку с Дружининым Сергеем в социальной сети "ВКонтакте" - "Корпусная мебель на заказ. Воронеж", поскольку ответчик не имеет к нему отношения, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью с камеры видео-наблюдения из подъезда

<адрес> на которых Нархов О.В. и Дружинин Сергей совместно доставляют комплектующие детали мебели, заказанные у Нархова О.В., после чего собирают мебель в квартире Андреевой И.П., что подтверждает факт знакомства ответчика и

Дружинина Сергея и их совместное изготовление мебели для Андреевой И.П.

Ссылка в жалобе на то, что утверждение материала в цветовой гамме "Орех Карини Беленный" и дизайн ручек в письменном виде не имело места, следовательно, условие договора в данной части не согласовано, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку Андреевой И.П. доказан факт изготовления ей ответчиком мебели из другого материала "Орех Карини Белый", а не из материала, который был согласован "Вяз Тоссини коричневый", а также у мебельных изделий имеется производственный дефект, поэтому мебель изготовлена ненадлежащего качества. Имеющийся дефект отражается на внешнем виде и влияет на потребительские свойства мебели (л.д. 16-25). Условия договоренности усматриваются из фотографий, пересылаемых сторонами договора в ходе переписки.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок окончания выполнения работ по изготовлению мебели не нарушен, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).