Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Елены Николаевны к Тимофееву Павлу Николаевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева П.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года,

установила:

Мишина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 259,22 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2517,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что в порядке регрессного требования по ее иску к ответчику вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года взысканы в ее пользу денежные средства в размере 289045,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. Ответчик к исполнению денежного обязательства отнесся недобросовестно. Фактически на протяжении 4 лет 8 месяцев уклонялся от уплаты, окончательно исполнил денежное обязательство только 20 декабря 2020 года. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по 20 декабря 2020 года (1710 дней просрочки) в размере 77259,22 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2517,80 рублей.

В судебном заседании истец Мишина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что по просьбе матери ответчика- ФИО2 согласилась быть поручителем Тимофеева П.Н. Впоследствии выяснилось, что Тимофеев П.Н. не выплачивал долг по кредиту, и с нее как с поручителя в солидарном порядке с Тимофеевым П.Н. по решению суда взыскан долг по данному кредитному договору. Указанная сумма в размере 289 045,12 рублей была списана с ее лицевого счета, открытого в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк России. Она неоднократно обращалась к ответчику и его матери с просьбой вернуть ей указанную сумму. Однако ответчики действий по возврату ей указанных денежных средств не предпринимали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от 15 марта 2016 года с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 291345,12 рублей. Ответчик частями погашал перед ней долг. Последний раз сумма в погашение долга была внесена ответчиком 25 октября 2020 года в размере 6750 рублей. Всего ответчик вернул ей 290000 рублей. До настоящего времени остаток задолженности в размере 1345,12 рублей ей ответчиком не возвращен. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда с 18 апреля 2016 года по 20 декабря 2020 года, то есть за 1708 дней исходя из суммы 291 345 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2517,80 рублей.

Ответчик Тимофеев П.Н. и его представитель Харитонов В.И. иск не признали и пояснили, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает за неисполнение денежного обязательства, тогда как между истцом и Тимофеевым П.Н. никаких обязательств не существует. Просят применить срок исковой давности, так как в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяется применительно к каждому дню просрочки.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Мишиной Елены Николаевны к Тимофееву Павлу Николаевичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Павла Николаевича в пользу Мишиной Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18 апреля 2016 года по 20 декабря 2020 года в размере 77136 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2514 рублей 09 копеек".

С решением суда не согласился ответчик Тимофеев П.Н. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, приятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Указывает на то, что истец, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование чужими ответственность возникает за неисполнение денежного обязательства. Однако при этом подлежит применению срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу истец Мишина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца Мишиной Е.Н. поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года с Тимофеева Павла Николаевича, Мишиной Елены Николаевны, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года в сумме 289 045 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг - 260 661 рубль 77 копеек, просроченные проценты - 16 580 рублей 90 копеек, неустойка - 11 802 рубля 45 копеек.

В рамках исполнительного производства поручитель Мишина Е.Н. исполнила обязательства за должника Тимофеева П.Н. в размере 289 045 рублей 12 копеек, денежные средства в указанном размере списаны с ее лицевого счета, открытого в допофисе ПАО Сбербанк России.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательства ответчика Тимофеева П.Н., как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2015 года с Тимофеева П.Н. в пользу Мишиной Е.Н. взыскана денежная сумма в размере 289 045 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 1 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 апреля 2016 года на основании вышеуказанного судебного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Тимофеева П.Н..

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, распискам Тимофеев П.Н. выплачивал долг перед Мишиной Е.Н. в следующем порядке: 13.08.2016 года- 10000 рублей, 18.09.2016 года-10 000 рублей, 17.04.2017 года-8250 рублей (согласно акта о передаче нереализованного имущества ответчика от 17.04.2017 года -телевизора, риссивера), 05.06.2017 года - 30 000 рублей, 03.10.2017 года-10 000 рублей, 22.05.2018 года - 15000 рублей, 10.10.2019 года - 40 000 рублей, 25.11.2019 года - 10 000 рублей, 12.09.2020 года - 150 000 рублей, 25.10.2020 года - 6750 рублей.

Истцом по делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 апреля 2016 года по 20 декабря 2020 года (1708 дней) в размере 77259,92 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325, 395 ГК РФ, установив, что поручитель Мишина Е.Н. исполнила обязательства за должника Тимофеева П.Н., и к ней как заемщику по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 18 апреля 2016 года по 20 декабря 2020 года в размере 77136,38 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При том суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что к спорным правоотношениям положения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подержат применению.

Однако судебная коллегия считает выводы суда в указанной части ошибочными и подлежащими изменению.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Истец согласно представленному расчету просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18 апреля 2016 года по 20 декабря 2020 года в размере 77 136, 38 руб.

При этом из материалов дела, исковое заявление Мишиной Е.Н. подано в суд 28 января 2021 года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании процентов за период до 28 января 2018 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению срок исковой давности, а проценты подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

В нарушение приведенных выше норм материального права суд первой инстанции исковую давность не применил, в то время как подлежит применению срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за период с 18 апреля 2016 года по 27 января 2018 года, и отказе истцу в указанной части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности; задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за не исполнение денежного обязательства подлежит изменению.

Согласно произведенному судебной коллегией расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России, с Тимофеева П.Н. в пользу Мишиной Е.Н. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2018 года по 20 декабря 2020 года в сумме 35 212 рублей 80 копеек

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой суммы процентов, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требований, который составит 1256 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Тимофеева Павла Николаевича в пользу Мишиной Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2018 года по 20 декабря 2020 года в сумме 35 212 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 1256 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении исковых требований Мишиной Е.Н. в остальной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка