Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассоха Ю.Б. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., представителя истца Рассоха Ю.Б. - Костенковой Я.Ф., судебная коллегия

установила:

Рассоха Ю.Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между им и СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.07.2019 года был заключен договор добровольного страхования основного строения, технического оборудования, движимого имущества, хозблока, теплицы, расположенных в ЕАО Смидовичесукий район Желдорпроект СНТ Садовая улица дом 3 от риска - стихийные бедствия, о чем был выдан страховой полис N от 24.07.2019 года. Период договора страхования составлял с 31.07.20219 года по 30.07.2020 года. В период с 17.08.20219 года по 21.10.2019 года произошло затопление земельного участка по вышеуказанному адресу с повреждением водой жилого индивидуального одно этажного дома со встроенной деревянной баней - бочкой. 02.10.2019 года истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому полису. Страховщиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 187269 рублей 55 копеек. Согласно экспертного заключения АНО "Восток Экспертиза" от 21.01.2020 года, проведенной по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта составила 912469 рублей. На претензию истца от 19.02.2020 года о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 725199 рублей 45 копеек, страховщик не ответил. На основании чего просит взыскать в его пользу со страховщика с учётом уточненных исковых требований на основании экспертного заключения от 26.11.2020 года N 223/2 с учётом лимита ответственности страховщика страховое возмещение в размере 708919 рублей 49 копеек, неустойку в размере 16203 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, расходы связанные с оценкой специалистом размера восстановительного ремонта в размере 28000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года исковые требования Рассоха Ю.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рассоха Ю.Б. страховое возмещение в размере 708919 рублей 49 копеек, неустойку в размере 16203 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 372561 рубля 31 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции постановилсудебное решение без учета лимитов страхования, судом принято в качестве доказательства размера восстановительного ремонта экспертное заключение, в котором экспертом сделаны расчеты без учета лимитов страхования отдельных элементов, необосновано было указано на полную замену бани - бочки в связи с её необратимыми повреждениями, которые не были подтверждены и стоимость была взята без учета годных остатков. Судом необосновано было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта проведенного на основании определения суда. Просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Рассоха Ю.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рассоха Ю.Б. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тышов А.М. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Рассоха Ю.Б. - Костенкова Я.Ф. поддержав доводы указанные в письменных возражениях, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в части обоснованности взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки и иных денежных сумм, решение суда не оспаривается истцом, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В данном случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно выписки их ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 29 квадратных метров и земельный участок 819+/- 20 квадратных метров расположенных <адрес>.

24.07.2019 года между Страховой компанией и Рассоха Ю.Б. был заключен договор добровольного страхования, в том числе на случай ущерба от опасного природного явления (повреждение водой и иных рисков) основного строения, технического оборудования, движимого имущества, хозблока, теплицы, расположенных <адрес>, о чем был выдан страховой полис N от 24.07.2019 года. Срок страхования с 31.07.20219 года по 30.07.2020 года.

Страховая сумма конструктивных элементов и отделки основного строения определена в размере 2000000 рублей, технического оборудования в размере 110000 рублей, движимого имущества в размере 197700 рублей, хозблока в размере 240000 рублей, теплицы в размере 90000 рублей, которая соответствует действительной стоимости застрахованного имущества.

Страховая премия в размере 16203 рублей 13 копеек оплачена истцом полностью.

Договор заключен на условиях Правил страхования от 07 мая 2019 года.

В период страхования с 17.08.20219 года по 21.10.2019 года произошло затопление земельного участка по вышеуказанному адресу с повреждением водой жилого индивидуального одно этажного дома со встроенной деревянной баней - бочкой, то есть наступил страховой случай - затопление паводком, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Указанные обстоятельства, затопление результате чрезвычайной ситуации земельного участка по вышеуказанному адресу с повреждением водой жилого индивидуального одно этажного дома со встроенной деревянной баней - бочкой, подтверждаются справкой от 09.10.2019 года выданной Администрацией муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского района ЕАО.

02.10.2019 года истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 201347 рублей 42 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в АНО "Восток Экспертиза". Согласно экспертного заключения АНО "Восток Экспертиза" от 21.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 912469 рублей. На претензию истца от 19.02.2020 года о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 725199 рублей 45 копеек, страховщик не ответил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 12, 15, 927, 929, 945, 947, 949, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Плунума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.20219 года, исходил из факта причинения ущерба застрахованному имуществу при обстоятельствах, отнесенных договором к страховому событию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества судом была назначена судебная экспертиза АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы", по заключению которой (N 223/2 от 26.11.2020 года) расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома (с учетом физического износа материалов) по последствиям паводка составляет 1068449 рублей, с разбивкой данной суммы по каждому отдельному элементу.

Выводы данного экспертного заключения были подтверждены экспертом Пашенцевой М.К., опрошенной по доводам экспертизы в судебном заседании.

При этом страховым полюсом N от 24.07.2019 года страховая сумма по "конструктивным элементам и отделке, по основному строению (жилому дому) определена в размере 2000000 рублей.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда первой инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции обосновано исходил из принятых им доказательств (заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании и иных материалов) с учётом корректировки на расчёты истца, которые были судом первой инстанции проверены и признаны правильными, с учётом, что страховщик произвел частичную выплату в размере 201347 рублей 42 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик неверно определилразмер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, правомерно взыскав недовыплаченное страховое возмещение в размере 708919 рублей 49 копеек.

Размер взысканных денежных сумм истцом не обжалуется.

Установив ненадлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по договору страхования имущества, суд первой инстанции взыскал законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее стоимостью услуги (страховой премией) в размере 16203 рублей 13 копеек, а также штраф в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм, в размере 372561 рубля 31 копейки и моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным правоотношениям с участием гражданина в части, не урегулированной специальными законами. Положения Закона о защите прав потребителей должны применяться к правоотношениям включая наступление ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вследствие нарушение прав истца на получение полного страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, периода задержки выплаты оставшегося страхового возмещения, степени их нравственных страданий, связанных с неоправданными действиями страховщика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы страховой компании суд первой инстанции при определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, обосновано исходил из расчёта сделанного экспертом с учетом лимитов страхования и лимитов страхования отдельных элементов. Судом обосновано было принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта проведенного на основании определения суда.

При отсутствии неясностей, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие страховой компании с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка