Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2443/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 г. заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жамбаловой Аригуне Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ООО "Траст" - Жаворонковой Е.А.,

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2 -1888/2015 - отказать"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось с названным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с определением суда ООО "ТРАСТ" является правопреемником в гражданском деле N о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Жамбаловой А. О.. В составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. <Дата> ООО "ТРАСТ" направило заявление в Агинский РОСП о замене взыскателя в исполнительном производстве. <Дата> ООО "ТРАСТ" направило запрос в адрес ОАО "Сбербанк России" о направлении исполнительного документа в отношении должника Жамбаловой А.О., ответ на который не поступал. <Дата> ООО "ТРАСТ" направило заявление в Агинский РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. <Дата> в адрес взыскателя из Агинского РОСП поступило постановление об окончании ИП, из которого следует, что исполнительное производство было окончено <Дата> на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России", реестр отправки не представлен. В адрес ООО "ТРАСТ" исполнительный документ по гражданскому делу N по настоящее время не поступал. Полагает, что исполнительный документ по гражданскому делу N в отношении Жамбаловой А.О. был утрачен. В адрес ООО "ТРАСТ" исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. В настоящее время ООО "ТРАСТ", как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. Другой возможности истребовать исполнительный документ нет, в связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N в отношений должника Жамбаловой А. О., восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 106-107)

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 127-128).

Не согласившись с определением суда представитель ООО "Траст" Жаворонкова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года. При обращении с заявлением заявителем было указано, что <Дата> получен ответ из Агинского РОСП из которого следует, что исполнительное производство N в отношении должника Жамбаловой А.О. по гражданскому делу N окончено <Дата>, подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России". Указывает, что ООО "Траст" <Дата> направлял запрос в ПАО "Сбербанк России", что подтверждалось реестром, представленным с заявлением, ответ на который не поступал. Обращают внимание, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "Траст" исполнительный документ по гражданскому делу N не поступал. Полагает, что исполнительный документ в банке и Агинском РОСП отсутствует и был утрачен. Отмечает, что Агинский РОСП доказательств получения исполнительного документа взыскателем не представил. Полагает, что ООО "Траст" как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы. Считают, что ООО "Траст" представило в суд копии всех необходимых документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа. Обращают внимание, что с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа обратились заблаговременно до истечения срока. Указывают, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких либо обоснованных сомнений в том, что исполнительный документ действительно утрачен не приведено. В связи с чем, полагают, что определение лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. ООО "Траст" как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133-134).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается утрата исполнительного документа, в силу чего не установлен факт утраты выданного по решению суда исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Жамбаловой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 548 524, 22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8685, 24 руб. (л.д. 46).

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

После вступления решения в законную силу <Дата> ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист серии ФС N (л.д. 49)

<Дата> судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении Жамбаловой А.О. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 557209,46 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.д. 98).

<Дата> исполнительное производство N-N в отношении Жамбаловой А.О. окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (оборот л.д. 120).

На основании информации, представленной Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 09.03.2021, исполнительный лист о взыскании с Жамбаловой А.О. задолженности по кредитным платежам был возвращен в адрес взыскателя (л.д. 117).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 21.02.2017 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Траст" в обязательстве, возникшем на основании решения Агинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Жамбаловой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> (л.д. 91-92).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Поскольку исполнительный лист к исполнению предъявлялся первоначальным взыскателем ОАО "Сбербанк России", на основании указанных норм права срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя и истек <Дата>.

Следовательно, вывод суда о своевременности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Траст" является верным.

Вместе с тем, также верным является и указание суда о том, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого определения, материалы дела не содержат, а доводы частной жалобы не опровергают данный вывод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указание в жалобе о том, что заявителем представлено доказательство обращения в ПАО "Сбербанк" о наличии исполнительного листа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судом оценивается критически, поскольку из материалов дела следует, что справку представителя ООО "Траст", поименованную как выписка из электронного журнала корреспонденции, не отвечает принципам относимости и допустимости оценки доказательств (л.д. 111).

При условии того, что представитель ПАО "Сбербанк" при рассмотрении заявления указала о том, что "Сбербанк" считает, что заявителем не представлены доказательства обращения в банк о выдаче исполнительного листа, апелляционный суд не усматривает наличия доказательств утраты исполнительного листа (л.д. 123).

Ссылки в частной жалобе о том, что, при наличии сомнений в обоснованности заявления, суд мог самостоятельно истребовать необходимые доказательства, противоречит ст. 56 ГПК РФ, принципу состязательности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка