Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корепина Д.В. к Шумкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Корепина Д.В. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 сентября 2020 года по делу N 2-706/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Корепин Д.В. обратился в суд с иском к Шумкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2018 года на 11 км 152 м автодороги на подъезде к <адрес> от автодороги М-8 "Холмогоры" со стороны г.Северодвинска в направлении г.Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N, под управлением Шумкова А.Н. и мотоцикла BSE-J1, без государственного регистрационного номера, под его (истца) управлением. В результате виновных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, а также моральный вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Корепин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шумков А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в предварительном судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 сентября 2020 года исковые требования Корепина Д.В. к Шумкову А.Н. удовлетворены.

Взыскана с Шумкова А.Н. в пользу Корепина Д.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей, всего - 100 300 рублей.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе истец просит его изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, суд, снижая сумму компенсации морального вреда, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения его размера, не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на определенный им размер компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного снижения размера по сравнению с заявленной суммой. Учитывая, что выводы не мотивированы, считает, решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Шумков А.Н., 10 июля 2018 года в 19 час. 46 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N, двигаясь на 11 км 152 м автодороги подъезд к г.Северодвинску от федеральной магистральной автодороги М-8 "Холмогоры" со стороны г.Северодвинска в направлении г.Архангельска, на нерегулируемом перекрестке, осуществляя поворот налево на ул.Матросова в г.Архангельске, не уступил дорогу (создал помеху в движении) мотоциклу BSE-J1, без государственного регистрационного номера, под управлением истца Корепина Д.В., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения, и допустил столкновение с мотоциклом, в результате чего произошло ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2018 года Шумков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание.

В период с 10 июля 2018 года по 24 июля 2018 года истец проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии N 1 ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница". После окончания курса стационарного лечения он выписан с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к хирургу или травматологу по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, и причиненным истцу вредом.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств происшествия, при которых причинен вред, характера причиненных травм и последствий полученной травмы, требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена и не обоснована, несостоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика по данному делу, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, мотивирован и обоснован, поэтому оснований для иной оценки тех же обстоятельств и изменении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела.

Не соглашаясь с размером компенсации, сторона истца не приводит в апелляционной жалобе ссылок на какие-либо обстоятельства причинения вреда, которые не были известны суду при вынесении решения и не получили судебную оценку, обосновывающие необходимость взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корепина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка