Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2443/2021

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

с участием прокурора Гук Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 305/2021 по иску Машкова О.Ю. к администрации Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию - Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе муниципального образования-Бессоновский район Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Машкова О.Ю. к муниципальному образованию - Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области в пользу Машкова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за счет средств муниципальной казны.

В остальной части исковые требования Машкова О.Ю. к муниципальному образованию - Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Исковые требования Машкова О.Ю. к администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Машкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Рябину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на нее совершен наезд автомобилем марки "Нива-Шевроле", регистрационный знак N, под управлением водителя Рябина А.В., принадлежащим МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) она получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Рябин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ей причинен моральный вред. С 24.11.2018 по апрель 2019 г. она была нетрудоспособна, с мая 2019 г. передвигалась с помощью трости, до настоящего времени лишена возможности вести активный образ жизни, <данные изъяты>.

Машкова О.Ю. просила взыскать с Рябина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Машкова О.Ю. исковые требования увеличила. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 340 829, 55 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование - Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области и администрация Бессоновского района Пензенской области.

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Рябину А.В. в связи с его смертью.

В отношении требований к муниципальному образованию - Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области и администрации Бессоновского района Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе муниципальное образование - Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области просит об отмене решения, выражая несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлось муниципальное автономное учреждение Бессоновского района Пензенской области "Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области"; администрация Бессоновского района не является учредителем указанного учреждения, его правопреемником и не несет ответственности по его обязательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рябин А.В. действовал или должен был действовать по заданию работодателя, ДТП произошло в выходной день, следовательно, Рябин А.В. не мог исполнять трудовые обязанности, завладев транспортным средством незаконно, путевой лист и приказ о привлечении к работе в выходной день водителя отсутствуют, что является доказательством выбытия транспортного средства из владения работодателя. Ссылается на несоблюдение истцом порядка привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, установленного ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, просит о его снижении.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьих лиц - администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрации Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Управления социальной защиты населения администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Контрольно-счетной комиссии Бессоновского района Пензенской области, администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, МЭУ Бессоновского района, ответчика администрации Бессоновского района Пензенской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

П.2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на <адрес> <адрес> Рябин А.В., управляя автомобилем марки "Нива-Шевроле", регистрационный знак N, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Машкову О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Машковой О.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.08.2019 Рябин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля, которым управлял Рябин А.В. в момент ДТП, являлось МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области, в котором Рябин А.В. работал водителем с 18.05.2017 по 25.01.2019.

10.07.2019 МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области ликвидировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в момент ДТП Рябин А.В. состоял в трудовых отношениях с МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области, у которого возникло обязательство по возмещению вреда, которое прекратилось вследствие ликвидации учреждения, лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник имущества автономного учреждения - муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района, которое несет субсидиарную ответственность в силу положений ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.7 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или предприятия.

Согласно п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу п.2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п.1 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-З "Об автономных учреждениях").

Автономное учреждение в силу п.6 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Данная норма является дополнительной гарантией прав граждан как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательство, определяя правовое положение автономных учреждений, предусматривает, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском к собственнику имущества этого учреждения.

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ликвидации юридического лица прекращается обязательство (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из Устава МАУ "ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области", данное учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления (п.1.1).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (п.1.2).

Учредителем и собственником автономного учреждения является муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области (п.4.1).

Функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет администрация Бессоновского района Пензенской области (п.4.2).

Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области от 1 марта 2019 г. N 173 принято решение о ликвидации автономного учреждения, утвержден план ликвидационных мероприятий, назначена ликвидационная комиссия (т.1 л.д.213). 10.07.2019 учреждение ликвидировано.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Рябин А.В. состоял в трудовых отношениях с МАУ ЦОДОМС Бессоновского района Пензенской области, которое в силу вышеприведенных норм права являлось лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в связи с ликвидацией последнего субсидиарную ответственность, как правильно указал суд, несет собственник его имущества - муниципальное образование Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района.

Довод жалобы о несоблюдении истцом установленного ст.399 ГК РФ порядка привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что учреждение на момент ликвидации, осуществленной по решению собственника, имело имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом, не представлено, невозможность обращения с требованием к основному должнику обусловлена его ликвидацией, последовавшей до признания Рябина А.В. виновным в ДТП и привлечения к административной ответственности.

Несостоятельным судебная коллегия находит также довод жалобы относительно отсутствия доказательств исполнения Рябиным А.В. трудовых обязанностей в момент ДТП. По мнению апеллянта факт совершения Рябиным А.В. ДТП в выходной день при отсутствии приказа о привлечении его к работе в выходной день и путевого листа свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения работодателя и отсутствии в этой связи оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, с чем согласиться нельзя.

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.